RECHERCHES SUR LES ROTIFÈRES 19 



Partons du genre Hydaiina Ehrenberg (fig. I, A) dont la 

 seule bonne espèce est VH. senta (Mûller), connue de tous les 

 biologistes par les expériences dont elle a fourni le sujet, citée 

 souvent comme exemple du groupe, mais dont nous n'avons 

 malheureusement pas encore une bonne monographie anato- 

 mique (1). C'est une forme déjà très évoluée, surtout par son 

 appareil rotateur que j'ai interprété (1907a) et qui est figuré 

 à nouveau dans ce travail (pi. II, fig. 10 et 11), caractérisé 

 par la différenciation aux dépens de la plaque buccale d'un 

 « pseudotrochus » composé de membranelles groupées. Le reste 

 de l'organisation est au contraire parfaitement typique et 

 donne une bonne idée moyenne d'un Rotifère : forme tron- 

 conique, pied à peine distinct du corps, l'anus, dorsal, mar- 

 quant seul sa limite, terminé par deux orteils où s'ouvrent 

 deux glandes, muscles cavitaires (rétracteurs du pied et de la 

 couronne) et muscles pariétaux (longitudinaux et transver- 

 saux) ; mastax malléé, œsophage, glandes gastriques, esto- 

 mac et intestin ; canaux néphridiens latéraux, décomposés 

 conformément à Hlava (1904) en un tube sécréteur à paroi 

 épaisse et un tube excréteur portant quatre ampoules vibra- 

 tiles closes, et vessie contractile; germigène au bord supérieur 

 du grand vitellogène ; ganglion cérébroïde impairen voyant des 

 nerfs au tentacule nucal et aux deux tentacules lombaires, 

 etc. Le mâle a à peu près la même organisation moins le tube 

 digestif. 



A côté d'elle, citons le g. Rhinops Ehrenberg, qui ne s'en 

 éloigne que par l'allongement du bord postérieur de la cou- 

 ronne en une trompe terminée par deux yeux, sur laquelle 

 nous reviendrons, et la réduction plus grande des orteils. 

 Le mâle a un tube digestif complet. 



Dans un troisième genre de la même famille, Notops Hud- 

 son, qui a un œil sur le cerveau, principalement dans N. bra- 



(1) Il est regrettable notamment que les débutants n'eu aient entre les mains que la description 

 « pratique » de Jammes (1904) qui fourmille d'erreurs : l'auteur semble n'avoir jamais regardé lui- 

 même l'animal et avoir cherché un compromis entre les figures antérieures et le a type morpho- 

 logique > de la Zoologie concrète ! 



