18 PAUL MARAIS DE BEAUCHAMP 



tion pendante entre l'école de Weissmann et celle de Richard 

 Hertwig au sujet de la parthénogenèse, et celle toute parallèle 

 de la variation cyclique, dont dépend la systématique dans 

 quelques genres ; — enfin et surtout, de revisions systématiques 

 détaillées, portant pour être complètes sur un groupe restreint, 

 dont les types ont été donnés par Rousselet (1902), Jennings 

 (1903), Hlava (1908), qui appliqueront rigoureusement les 



règles de priorité et feront enfin cesser la confusion inextricable 



de la plupart des familles. 



Chapitre II. — Rapports mutuels des genres et familles 

 des Rotifères. 



L'ordre dans lequel on examine les cinq ordres ■ — réductibles 

 à c^uatre comme nous le verrons — de la classe des Rotifères, est 

 forcément arbitraire : il est aujourd'hui impossible de consi- 

 dérer aucune espèce ou groupe d'espèces comme plus primitif 

 par l'ensemble de ses caractères ; les genres ou les familles qui 

 paraissent l'être par certains traits d'organisation sont plus 

 évolués que d'autres à des points de vue différents. Pourtant 

 nous préférons, à l'inverse de l'ordre suivi par Hudson et 

 Gosse et leurs successeurs, donner la première place aux 

 Ploïmes qui paraissent moins déformés par des adaptations 

 successives et ne présentent pas la spécialisation due à la 

 fixation permanente ou à la progression par arpentage. 



Dans les Ploïmes, la division suivant l'épaisseur de la cuti- 

 cule en Loriqués et lUoriqués est tout à fait conventionnelle 

 et sa seule raison d'être est le manque de tout autre critérium. 

 En effet, comme nous Talions voir, on peut ranger les familles 

 de Ploïmes en séries divergentes qui rendent compte de leurs 

 rapports mutuels, mais il est impossible d'en faire des groupe- 

 ments bien tranchés et l'on rencontre souvent au sein d'une 

 même famille tous les intermédiaires dans la différenciation 

 progressive de la carapace. Donnons-en de suite un exemple. 



