278 PAUL MARAIS DE BEAUCHAMP 



développées correspondant à ces deux directions. Le tout est lié 

 à la dilatation de la cavité du mastax en un vaste jabot con- 

 tractile revêtu de cuticule où s'engouffre, par un court canal 

 buccal terminé par un tube flottant, la proie capturée par la 

 nasse que forme l'appareil rotateur très modifié. Dans cette 

 cavité, où reflue le suc gastrique et commence la digestion, 

 se meuvent en tous sens et non symétriquement les mâchoires 

 qui dilacèrent les proies trop grosses entre leurs pointes et 

 broient les petites en s'accolant. De là leur adaptation à des 

 mouvements très étendus. Cette disposition est sans doute 

 secondaire à un stade à mastax assez éloigné de l'orifice buccal 

 comme ceux que nous venons de voir ; il est donc vraisem- 

 blable qu'elle ne dérive pas d'un mastax forcipé avec lequel 

 les trophi ont quelques analogies superficielles ; mais en dehors 

 même de leurs mouvements, on les en distingue aisément à 

 leur forme, surtout à l'allongement du subuncus et la réduction 

 du fulcrum et du manubrium. La musculature et les glandes y 

 sont peu développées. 



Nous avons vu l'importance assez faible du mastax dans la 

 phylogénie des Rotifères ; une question de grande importance 

 pratique est de se demander quel usage on doit en faire dans 

 l'intérieur même du groupe pour établir ses divisions et faci- 

 liter sa systématique. C'est une tendance générale et fort légi- 

 time d'employer de préférence dans la détermination des ani- 

 maux les parties dures, faciles à conserver et à étudier et ne 

 pouvant varier d'aspect par la contraction, etc. Chez les Roti- 

 fères, elle a été peu appliquée. Ehrenberg (1838) avait ébauché 

 une telle classification qui, vu sa connaissance rudimentaire de 

 l'organe, ne pouvait avoir aucune chance d'exactitude. Gosse 

 (1856) n'a point essayé d'en établir une, et depuis lui personne 

 ne l'a fait, sans doute parce que l'étude de l'organe a rebuté tout 

 le monde. Celle d'HuDSON (1884 et 1886) ne le fait intervenir 

 que conjointement à tous les autres caractères et celle de We- 

 SENBERG-LuND (1899) quilui donne une grande place témoigne 

 d'une connaissance de seconde main et plus que superficielle 



