394 G. PRUVOT ET E.-G. RACOVITZA. 



d'Audouin et Milne Edwards. C'est Quatrefages (23) qui la dislingue 

 pour la première fois, en donnant le nom de Eunice lorquata aux 

 échantillons de l'Atlantique qu'il a pu examiner, et le nom de E. Cla- 

 paredii aux Eunices de Port-Vendres décrites par Claparède (*8). 

 On trouvera dans Marenzeller (35) l'historique complet de cette 

 question. Cet auteur, cependant, hésite à considérer V Eunice tor- 

 quata et VE. Claparedii comme synonymes, à cause des difierences 

 que présente VE. io7'qiiata, d'après la description de Quatrefages, 

 avec la forme méditerranéenne. Nous sommes de l'avis de Grube 

 et de Marion et Bobrelzky, qui n'admettent pas cette distinction. En 

 effet, les quatre ordres de différences que trouve von Marenzeller ne 

 résistent pas à la critique. Les différences présentées par la mâchoire 

 même, si elles étaient réelles, ne pourraient constituer des carac- 

 tères spécifiques, et la différence de longueur des segments du corps 

 et du premier segment ne peuvent entrer en hgne de compte, car 

 ces rapports dépendent de l'état de contraction des animaux qui 

 ont été examinés et qui tous étaient conservés dans l'alcool. Nous 

 avons aussi souvent eu l'occasion de constater l'inexactitude des 

 chiffres donnés par Quatrefages. Guerin-Meneville (8) figure une Eu- 

 nice provenant de Nice, sous le nom à' Eunice sangm'nea, et qui n'est 

 autre que VE. lorquata. 11 ne faut pas la confondre avec la Nereis 

 san^Minea Montagu, qui est une xMarphyse. Grube (33) a montré que, 

 sous l'étiquette Eunice Laurillardi, Quatrefages avait placé dans le 

 même bocal des échantillons de VEunice lorquata et de VE . vittata 

 D. Gh., donnant ainsi encore un exemple du soin apporté par l'au- 

 teur en question à la détermination de ses échantillons. D'après 

 Grube (33), VEunice fasciata de Risso est la même que VE. lorquata. 

 La même chose peut se dire pour VEunice annulicornis de Johnston, 

 qui provient de Spinola.Ce même auteur détermine un échantillon, 

 provenant des mers anglaises, commeV E umce antennata de Savigny, 

 en déclarant que « spécimen is in bad condition, but its identification 

 with Savigny's species cannot be doubted ». Nous nous permettons 

 de ne pas être de son avis, et nous considérons son Eunice comme 



