FAUNE DES ANNFLIDES DE BANVULS. 415 



Plusieurs Eunices géantes ont été décrites depuis Pallas (1788), 

 qui en décrivit une pour la première fois sous le nom de Nereis 

 aphroditoïs. Le nom de y'tgantea, appliqué à tort et à travers par les 

 anciens auteurs, a produit une confusion extraordinaire dans la no- 

 menclature de ces animaux. Quatrcfages et p]hiers ont établi la sy- 

 nonymie, et nous renvoyons à ce dernier pour l'historique de toute 

 cette question. Il ne restait, après l'enquête de ces auteurs, que trois 

 Eunices géantes : VEunice aphroditoïs de Pallas (mer des Indes), 

 VEunice maxima de Quatrefages (Méditerranée) et VEunice Rousseam 

 du même auteur (Atlantique). Les deux dernières sont manifes- 

 tement la même espèce, car il n'est pas possible de trouver un seul 

 caractère sérieux qui puisse servir à les distinguer. Il ne reste donc 

 qu'une forme habitant la mer des Indes, et une autre l'Atlantique 

 et la Méditerranée. Les différences sont très faibles entre ces deux 

 Annélides, et n'était l'habitat si différent, on serait tenté de les 

 réunir. Nous croyons cependant qu'il faut pour le moment les 

 séparer, jusqu'à ce qu'on ait résolu une question fort importante 

 pour leur position systématique, qui ne paraît nullement avoir 

 préoccupé les auteurs. Il s'agit de la forme jeune de ces animaux, car 

 nous croyons qu'il n'est venu à l'idée de personne que ces animaux 

 sont nés avec plusieurs mètres de longueur, comme paraissent pour- 

 tant le faire supposer les descriptions systématiques. Nous ne pou- 

 vons, malheureusement, apporter aucune lumière sur ce point. 

 Les Eunices, qui ont été décrites, présentent des caractères diffé- 

 rentiels avec VEunice maxima, comme on peut s'en convaincre en 

 consultant les diagnoses courtes. Quoique très voisine de ces formes, 

 la grande Eunice paraît ne pouvoir s'identifier avec aucune et paraît 

 présenter plutôt des caractères intermédiaires entre VEunice Harassii 

 et VEunice torquata. Elle se rapproche le plus de la dernière. Peut- 

 être, les différences qu'on constate ne sont-elles dues qu'aune diOé- 

 rence d'âge? Mais, comme nous n'avons pas trouvé d'intermédiaires 

 entre ces formes, la question, pour le moment, reste en suspens. 



Nous n'admettons pas le genre Eriphyle (Kinberg), parce qu'il 



