47i J. AUDIGÉ 



pleinement avec les recherches que j'ai faites sur ce point. 

 Les formations périveineuses du rein antérieur constituent la 

 substance médullaire des capsules surrénales ; plus rien de 

 ces organes n'est représenté dans le rein antérieur des Téléos- 

 téens, à l'inverse de ce que prétendent Leydig (1852) Grosglick 

 (1885), Weldon (1885) qui voient dans le tissu lymphoïde 

 l'homologue de la substance corticale de ces mêmes capsules. 

 D'autre part, les relations étroites de cette substance médullaire 

 avec les parois des veines du rein et aussi la coexistence de ces 

 formations périveineuses avec les canalicules et le glomérule 

 du pronéphros des jeunes Téléostéens, réfutent l'idée d'une 

 transformation des éléments pronéphridiens en cette substance 

 médullaire Semon (1890) Wiedersheim (1890). Cette médul- 

 laire surrénale existe cependant dans le rein antérieur et cette 

 opinion, que je partage, a été affirmée par Giacomini (19C2) et 

 Srdinko (1903) ; en revanche, elle est formellement contredite 

 par McKENziE (1884), Emery (1885), Vincent (1898), Guitel 

 (1906) qui n'admettent pas l'homologie des deux organes. 



Les recherches de Giacomini et Srdinko offrent un très 

 grand intérêt dans cette question et on peut dire que ces 

 auteurs ont vraiment mis en évidence ce point très important. 



Les capsules surrénales, chez les Téléostéens, ont leurs deux 

 substances constitutives dissociées. La substance médullaire 

 est intrarénale dans la région antérieure de l'organe, la subs- 

 tance corticale est représentée par les corpuscules de Stannius, 

 placés à la surface ou dans l'épaisseur du rein moyen. On peut 

 se demander, si les capsules surrénales décrites, par les oppo- 

 sants de cette théorie et surtout par Guitel (1906), dans la région 

 dorsale et postérieure du rein des Gobiesocidés ne représentent 

 pas, seulement, les corpuscules de Stannius suprarénaux de 

 ces] animaux. Cet auteur signale seulement leur présence 

 en ce point et n'en donne aucune description histologique. 

 Dans ces conditions, il est difficile d'émettre une opinion pré- 

 cise dans un sens ou dans l'autre, et l'affirmation de Guitel 

 semble quelque peu arbitraire. Malgré tout l'intérêt que peu- 



