SPHÉROMIENS 657 



sarmn von Martins )>, l'auteur énumère ceux de France : « Coe- 

 cosphaero7na Virei Dollfus, Sphoeromides Raymondi Dollfus 

 et Coecosphaeroma Galimardi ou C. hurgmidum (1) Dollfus ». 



Page 62, chapitre consacré aux « Splioeromiens ». Après un 

 historique de la découverte de Sphéromiens français, la trans- 

 cription des diagnoses de Dollfus. 



(( Splioeromides », qui comme l'on sait est un Cirolanide 

 typique, est « étudié » plus en détail. Viré compare ses pièces 

 buccales avec celles de « Sphoerorniens » typiques et celles 

 des « Cymothoens )>. La figure 1 est censé représenter ces organes 

 chez ces différentes formes, mais toutes les pièces quoique 

 figurées « d'après nature » sont très inexactes. Néanmoins 

 l'auteur n'hésite pas à conclure. « Le résultat de cet exa- 

 men... ne laisse plus aucun doute. A part quelques différences 

 dans la forme des articles, les pattes-mâchoires et les mandi- 

 bules sont bien des organes de Sphoeromiens ». La même con- 

 clusion résulte de la comparaison des autres organes : « Donc 

 la seule différence que l'on constate entre le Sphoeromides et 

 les Sphoeromiens normaux est de ne pouvoir se rouler en boule 

 et d'avoir les segments du pléon libre au lieu d'être soudés 

 avec le telson. Mais déjà chez certains individus normaux, on 

 remarque des sillons semblant indiquer les traces d'une articu- 

 lation et chez les Cœcosphaeroma, ce sillon est beaucoup plus 

 apparent » (2). 



Cette segmentation apparente serait-elle un caractère archaï- 

 que, se demande Viré ? Et il rappelle le rapprochement fait 

 plus haut avec un « Œgidé » fossile, le Palaega, ce qui ne paraît 

 pas lui avoir donné satisfaction car il invente une méthode de 

 recherches bien étonnante et que nous recommandons aux 

 phylogénistes dans l'embarras. Je transcris : <c D'ailleurs, 



(1) C'est probablement un cas unique dans la littérature scientifique de voir donner deux 

 noms spécifiques simultanément et volontairement à la même espèce. Pour l'heureux développe- 

 ment de la science taxonomique, il est à souhaiter que le fait ne se renouvelle plus et que même 

 Viré abandonne dans l'avenir sa « nomenclature alternative » pour se contenter de la binominale. 



(2) En réalité, c'est le contraire et l'affirmation de VntÉ est une grave erreur : chez Caecosphae- 

 roma la soudure est plus avancée que chez les Sphéromiens <i normaux ». 



AROH. DB ZOOL. EXP. EX QÉN. — 6» SÉRIE. — X. IV. — (UZ). ii 



