652 E.-G. RACOVITZA 



Les conclusions de Heller sont certainement erronées ; 

 Monolistra cœca Gerstaecker possède des uropodes dans les 

 deux sexes. 



Les faits qu'il expose doivent être interprétés d'une façon 

 différente. 



S'il est vrai que dans la grotte de Podpec on trouve réunis 

 des Monolistra avec et sans uropodes, deux cas peuvent être 

 réalisés : 



^4) Ces Monolistra constituent une nouvelle espèce dans 

 laquelle les o' seuls sont pourvus d'uropodes. Cette hypothèse 

 n'a guère chance de se vérifier car dans le groupe des Mono- 

 listrini la disparition des uropodes s'effectue toujours simul- 

 tanément et également, chez les deux sexes. D'ailleurs, les 

 uropodes n'ont rien à voir avec la reproduction ; ce ne sont 

 pas des organes sexuels. 



B) Ces Monolistra constituent deux espèces différentes 

 appartenant aux deux sous-genres établis plus loin (v. p. 681). 

 Cette hypothèse est plus vraisemblable, mais elle se heurte 

 cependant à quelcpies difficultés. On n'a pas encore trouvé 

 deux espèces de Monolistrini habitant la même grotte. Chaque 

 espèce paraît avoir un habitat strictement délimité et n'em- 

 piétant pas sur celles de sa voisine ou parente. Ce fait paraît 

 une loi générale pour tous les Crustacés aquatiques cavernicoles. 

 La cohabitation des deux espèces voisines ne doit donc être 

 admise qu'après vérification précise. 



Un troisième cas est aussi possible : 



C) Il y a bien deux espèces différentes mais elles habitent 

 deux régions différentes de la grotte ou même deux grottes 

 diverses. Schmidt a pu se tromper ; de semblables erreurs sont 

 hélas fréquentes dans notre science. Même actuellement, 

 combien de naturalistes n'ont pas encore la notion de l'im- 

 portance des données chorologiques. 



Quoi qu'il en soit, un fait est certain. Les Monolistra sans 

 uropodes de Heller ne sont pas des M. caeca Gerstaecker mais 

 une espèce différente qu'il y aurait grand intérêt à retrouver. 



