752 E.-G. RACOVITZA 



soies ciliées et situé, de chaque côté, à mi-hauteur du pléotelson 

 et plus près du bord que de la ligne médiane (1). 



Différences sexuelles. — Sauf la différence de taille il 

 n'en existe pas d'autres. Les o" atteignent, comme dans tout le 

 groupe, des dimensions un peu plus considérables. 



Chorologie. — Cette espèce a été trouvée dans la grotte de 

 Darcey (Galimard, Racovitza) et la grotte" d'Arcy-sur-Cure 

 (Racovitza), la première dans le département de la Côte-d'Or, 

 la seconde dans le département de l'Yonne. Mais les deux 

 sont creusées dans des massifs calcaires de même âge, faisant 

 partie du même massif qui borde le nord du Morvan et dont 

 les eaux sont tributaires de la Seine. Elles sont distantes l'une 

 de l'autre d'une soixantaine de kilomètres à vol d'oiseau. Cette 

 distribution s'explique donc facilement. 



Phylogénie et Biogéographie. — La parenté de Caecosphae- 

 roma Virei et C. hurgundum est certainement très étroite. 

 Etant donnée l'évolution orthogénétique du groupe, on doit 

 admettre que c'est la forme à uropode atrophié qui dérive de 

 la forme à uropode encore nettement persistant, et non l'in- 

 verse. Les conditions géographiques de leur habitat ne permet- 

 tent pas de comprendre semblable descendance : l'une habite 

 les eaux tributaires du bassin de la Seine, l'autre celles tribu- 

 taires du bassin du Rhône ; leurs massifs calcaires sont très 

 éloignés l'un de l'autre (125 km. à vol d'oiseau), et sauf les 

 masses calcaires fragmentées de l'extrême nord de la dépression 

 de la Saône et du Rhône, ils sont complètement interrompus 

 par cette puissante dépression. Il faut donc s'adresser à la Pa- 

 léogéographie pour expliquer leurs rapports de filiation et 

 cela est tout naturel étant donné l'âge certainement ancien de 

 ces Crustacés. On sait que la dépression du Rhône a fonctionné 

 comme telle, ou comme bassin lacustre presque, sans interrup- 

 tion (Sarmatique) depuis le Miocène. C'est donc avant cette 



(1) Cetorgane rudimeutaire est resté inconnu à Dollfus et Viré (190S, p. 379), mais, par contre, 

 ces auteurs retrouvent les uropodes dans « un bourrelet latéral au-dessous du pléotelson » ce qui 

 est certainement inexact. 



