50 AUGUST JURISCH, 



dass Sachs mit den echten Zungenbälgen wirkHch ge- 

 arbeitet hat. 



Dieses behauptet auch Sachs, indem er in einer Ab- 

 handhmg aus 1859 repHziert. Er behauptet seine ahe Auf- 

 fassung und Jjeruft sich ausser auf He nie, Huxley und 

 Sappey auch auf Webers Autorität — in einer etwas 

 komischen Weise. Die Follikel sind mit ,, Detritus und Zell- 

 kernen" gefüllt; hier hat Sachs also beinahe das rechte ge- 

 sehen, soweit es mit seiner zweckwidrigen Technik möglich 

 wäre. Er polemisiert mit grosser Dialektik gegen Koelliker 

 und Gauster, bringt aber keine eigentlich neuen Beweise für 

 die Richtigkeit seiner Auffassung. I^r bebau|)te1 immer, dass 

 die Follikel offen sind und sprich! von den Schwierigkeiten, 

 welche das Nachweisen von einem Ausführungsgang einer 

 kugelförmigen Bildung, die sich in den meisten Schnitten als 

 wohlgeschlossen präsentiert, mitfübrt. Hier gilt ein positiver 

 Fall mehr wie zahlreiche negative. Die Gefässe in den Follikeln 

 kann er nicht sehen, und er verneint die Existenz derselben 



— auch dieses deutet auf die fehlende Scharfheit seiner Unter- 

 suchung und eine nicht hinlängliche Technik. 



Zur Abhandlung Sachs' schrieb Prof. Reichert eine 

 Nachschrift, wesentlich eine Figurenerklärung für Abbild imgen 

 dreier Schnitte desselben Balges. Hier soll nachgewiesen werden, 

 wie ein Follikel mittels einer breiten Verbindung mit der grossen 

 Balghöhle kommuniziert. Reichert schreibt: ,,. . . Die Höhle 

 des Alveus comnumis (s. Balghöhle) und der Follikel ist von 

 zäher Masse, die Residuen zerstörter Zellen enthält, angefüllt" 



— darum kann man nicht die Drüsenzellen an den Wänden 

 sehen. 



Ich vermag nun diese Angaben nicht anders zu deuten, 

 als dass die beiden Forscher, wenn sie nicht von einer so 

 starken, vorgefassten Meinung beherrscht worden wären, mit 

 grosser Leichtigkeit zu einer richtigen Auffassung kommen 



