128 AUGUST JURISCH, 



seine Anschauung auft^al), aufgestellt worden. S t ö h r kritisiert 

 scharf Text nncl Abhildungen und meint, dass die von Davi- 

 d o f f als seine Theorie stützenden Bilder ebensogut und viel 

 l)illiger als von der Dnrchwandernng stammend gedeutet 

 werden können; dass die Durchwanderung gegenüber den 

 Solitärfollikeln und Plaques Peyers sehr stark ist, dass viele 

 und eingreifende Veränderungen im Epithel dabei entstehen, 

 dass das letztere oft viel leidet (Veränderungen der Form der 

 Zellen, grosse Leucocytenanhäufungen im Epithel, Dilacera- 

 tion und teilweise Destruktion von Zellen und Zellenteilen) 

 beschreibt St Öhr eingehend. Er führt auch die vielen Mög- 

 lichkeiten von Missdeutung der sehr dünnen Schnitte an 

 („Mikrotomen - Krankheit"). Von Davidoffs „Sekmidär- 

 kernen" meint Stöhr, dass dieselben nur die Kerne der 

 durchwandernden Leucocyten sind; sie bilden oft Impressionen 

 im Zellenkörper der Cylinderzellen. Dieses zeigt Stöhr bei 

 der Isolation (was Davidoff vernachlässigt hat). Mit Ran- 

 V i e r s Goldmethode zeigt Stöhr weiter, dass diese Kerne 

 wirklicü Lymphocytenkerne sind. Stöhr scheint mir die 

 Stützen von der Theorie Davidoffs ganz wegzunehmen, 

 seine Kritik ist sachlich und überzeugend, und weder Davi- 

 doff noch andere haben (soweit ich sehen kann) später ver- 

 sucht, die Lehre von „den Sekundärkernen" zu behaupten. 

 Endlich gibt Davidoff gar keine Rechenschaft über die Ent- 

 stehung der „Sekundärkerne" ; es sind keine Mitosen der ge- 

 wöhnlichen Kerne, dagegen tangiert Davidoff die Frage von 

 der freien Kernbildung. Die theoretischen Räsonnements 

 D a V i d o f f s sind auch sehr angreifbar, u. a. scheint es mir 

 merkwürdig, anzunehmen, dass das Faktum von der primären 

 Entstehung des Mesoderms aus den zwei „epithelialen" Keim- 

 blättern eine Annahme von solchen Verwandlungen der Zellen, 

 wie D a V i d f f annimmt, beim erwachsenen Tiere, wenn die 

 Gewebe differenziert sind, berechtigt. 



