über die Morphologie der Zungenwiirzel etc. 159 



stat.ieren. Daraus scliliesst S(, öhr mm ganz einfach, dass die 

 Deutung Retlerers umichlig ist, weil sie nicht zu den ein- 

 fachen Verhältnissen passt, dass er (Ret t o r e r ) also die sehr 

 komplizierten Anlagen missverstanden hat, und er wirft ihm 

 vor, dass er seine Theorie auf eine Deutung! dieser komplizierten 

 Verhältnisse aufgebaut hat. Dieses Räsonnement sucht 

 Retter er nun zu entkräften mit der Behauptung, dass man 

 eben die komplizierten Formen studieren soll ; dies ist jedoch 

 nicht stichhaltig, die Theorie muss ja zu allen Fällen passen, 

 ja selbst rudimentäre oder verkümmerte Entwickelungsstufen 

 können im Vergleich mit den hochausgebildeten gute Aus- 

 künfte liefern. 



Selten nimmt R e 1 1 e r e r — im Gegensatz zu S t ö h r — 

 das Material des Gegners zu erneuten Untersuchungen auf, 

 um die Resultate des Gegners zu entkrcäften. Beispiele : Basis 

 linguae, die R e 1 1 e r e r trotz Aufforderung nicht untersuchte, 

 die Umrisszeichnungen nach Serien, Retterers fehlende 

 Antwort auf die Frage Stöhrs von der Entwickelung des 

 Reticulums aus einem einschichtigen Cylinderepithel. 



Ich behaupte, dass Retterer keine wesentliche Be- 

 schwerde seiner Gegner in der Realität entkräftet hat, es genügt 

 ihm oft zu versichern, dass die Sache doch so liegt, wie er 

 meint, und auf der anderen Seite ist es ihm nicht gelungen, 

 fehlerhafte Angaben derselben Gegner zu beweisen ; z. B. ist es 

 Hammar (1903) — und nicht Retterer — , der mittels 

 Rekonstruktionen wirklich bewiesen hat, dass Epithelabschnü- 

 rungen in der Tonsillenanlage wirklich vorkommen, was 

 Stöhr ja verneinte; Retter er hatte dieselben nur postuliert. 

 Hier hätte er einen direkten Angriff auf Stöhr richten können. 

 (In diesem Zusammenhange sehe ich natürlich davon ab, dass 

 diese Abschnürungen nach Hammar gar nicht die Rolle 

 spielen, welche Retterer ihnen zulegt.) 



In den Fragen von prinzipieller Bedeutung nimmt 



