162 AUGUST .TURISCH, 



denn dieselben sammeln sich ja hier in den Teilen, die zugrmide 

 gehen sollen, während sie ja iinr die tiefen basalen Lagen 

 passieren. 



Es ist selbstverständlich schwierig, innerhalb des Rahmens 

 einer einzigen Abhandlung ein vollständiges und erschöpfendes 

 Bild einer so grossen Frage wie diese zu geben, manche Details 

 können nicht berücksichtigt werden, ich wage jedoch zu be- 

 haupten, dass ein nüchternes Stadium der Arbeiten K e t I e r e r s 

 meinen Eindruck, bestätigen und die Berechtigung meiner Be- 

 schwerden zeigen wird. Ich könnte mir denken, dass man sich 

 fragen wollte - während der Lesung der ol)enstehenden 

 Seiten — , ob ich nicht nur einzelne schwache Punkte in 

 der Beweisführung Retterers behandelt und die guten und 

 hinreichenden Beweise übergangen habe ; dies ist aber nicht 

 der Fall, vergebens habe ich nach unzweifelhaften Beweisen 

 gesucht, ich konnte mir nicht denken, dass Retterer auf 

 einem so losen Boden ^j seine weitgreifenden Theorien auf- 

 gebant hatte. 



Wenden wir uns dagegen an den Gegner Retterers, 

 Stöhr, dann haben wir festeren Boden unter den Füssen. 

 Die Einlagen Stöhrs sind bereits referiert, sie geben einen 

 guten Eindruck von der Methode und der Verfasserpersönlich- 

 keit Stöhrs. Stöhr berücksichtigt alle Fehlerquellen der 

 modernen Technik, er ist in seiner Deutung der Präparate vor- 

 sichtig und nüchtern, das Material ist gründlich untersucht, 

 seine Kritik ist immer sachlich, richtet sich gegen bestimmte, 

 wohlabgegrenzte und ausführlich behandelte Punkte, das Mate- 

 rial der Gegner untersucht er mit oft feineren Methoden, z. B. 

 die ,, Sekundärkerne" Davidoffs. 



Konklusion der textkritischen Untersuchmigen : R e 1 1 e r e r 



^) Nochmals hebe ich hervor, dass ich die Verhä]tni38e der Bursa Fabricii 

 nicht berücksichtigen konnte. 



