über die Morphologie der Zungenwurzel etc. 171 



kommen von epithelialen Einfaltmigen beim Hunde und von 

 einem strangförmig umgestalteten Blindsäckchen bei der Katze 

 sind möglicherweise im Sinne vorhandener Cbergangsformeu 

 zu deuten." Das Referat Retterers trifft also die Meinung 

 Hammars nicht genau, auch stimmen die Befunde nicht 

 mit denen Retterers überein, denn derselbe behauptet ja, 

 die „bourgeons" auch beim Hunde, Katze, Kaninchen gefunden 

 zu haben. 



Weiter konstatiert R e 1 1 e r e r die Verneinung H a m m a r s 

 von dem Gewebsübergange, die Form Retterers ist aber 

 nicht die kategorische, die Hammar S. 449 ausspricht: „Ich 

 bin also zu der Überzeugung gelangt, dass sich die R e 1 1 e r e r - 

 sehe Ansicht über die Abstammung der Sekundärknötchen aus 

 abgeschnürten epithelialen Sprossen nicht einmal für die 

 Menschentonsillen behaupten lässt. (Im Original mit gesperrtem 

 Drucke.) 



Die Richtigkeit dieser Auffassung wird noch mehr be- 

 kräftigt, wenn man die zahlreichen Tonsillenformen unter die 

 Betrachtung zieht, wo epitheliale Sprossen überhaupt nicht 

 gebildet werden, und in welchen Sekundärknötchen nichts- 

 destoweniger vorhanden sind." 



Ich behaupte, dass diese zwei Zitate einen mehr objektiven 

 Eindruck vom Geiste der Abhandlung Hammars wie das 

 obenstehende Referat Retterers machen, und es ist wieder 

 ganz irreleitend, wenn Retter er nach einer Kritik vom 

 Fehlen der Abbildungen histologischer Details — Hammars 

 Arbeit ist ja überwiegend morphologisch — sich in folgender 

 Weise ausspricht: „Au point de vue des resultats, ce travail 

 ne peut donc comporter que des conclusions morphologiques 

 qui, je le repete, confirment mes donnees anterieures." Dies 

 ist absolut unrichtig, ich habe oben gezeigt, 



1. dass die morphologischen Befunde Retterers und 

 Hammars gar nicht übereinstimmen, 



