— 230 — 



C'est du reste par sa morphologie externe que cette espèce peut 

 le plus facilement se déterminer, car l'anatomie interne présente 

 une grande ressemblance avec celle des autres espèces du 

 genre. Je n'en donnerai ici qu'une description très sommaire, 

 renvoyant le lecteur aux figures, toujours plus exactes qu'une 

 description. 



La première antenne (pi. VII, fig. 10) ressemble beaucoup à celle 

 de L. inopinata. Elle en diffère cependant par la présence sur 

 le côté antérieur du quatrième segment d'une rangée de poils qui 

 n'existent pas chez L. inopinata, mais qu'on retrouve chez 

 L. relicta. Les soies fixées aux différents segments sont en 

 même nombre que chez L. inopinata, mais sont un peu plus 

 larges. Les différents segments sont entre eux dans les rapports 

 de longueur suivants : 



2""' 3 me 4 me 5"' e griffes 



L. serrata .... 25 6 13 43 15 

 L. inopinata . . . 24 7 10 10 11 

 (D'après Kaufmann.) 



L'appareil chitineux situé à la base de la deuxième antenne 

 (fig. 12) présente quelques légères différences avec celui de 

 L. inopinata. Le premier segment de l'antenne est plus long 

 et plus large que dans l'espèce précédente. La disposition des 

 poils des divers segments est semblable à celle qui existe chez 

 L. inopinata. Les segments sont entre eux dans les rapports de 

 longueur suivants : 



Ire 2 mc 3"' fi 4 me griffes 



35 8 23 7 20 

 L. inopinata . 20 8 20 6 14 



Cette seconde antenne est plus longue que celle de 

 L. inopinata. 



Les maxilles et mandibules, d'après ce que j'ai pu en examiner, 

 ressemblent beaucoup à celles du L. inopinata. Il en est de 

 même des trois paires de pattes (fig. 12, 13etl4). Les articles 

 qui les forment augmentent respectivement de longueur de la 

 première à la troisième paire. Cette même progression se 

 retrouve dans la longueur des griffes terminales et dans celle 

 des soies situées à l'extrémité distale de chaque second segment. 



