— 77 — 



vasculaires ancestrales. Cette deuxième tendance cor- 

 respond le plus directement au postulat de la disconti- 

 nuité initiale. 



IIL — Sens et objet de mes propres recherches 



Il peut paraître singulier que la continuité ou la dis- 

 continuité des appareils conducteurs des cotylédons et 

 de la racine fassent encore en général l'objet de pos- 

 tulats, puisqu'elles ressortissent théoriquement du 

 domaine des faits observables (1). Mais il s'agit là de 

 faits dont l'observation est difficile, en raison de la 

 précocité avec laquelle la continuité est réalisée dans 

 l'embryon et de la faible différenciation relative des 

 éléments cellulaires destinés à devenir conducteurs. En 

 tout cas, l'étude des divers stades de la germination est 

 notoirement insuffisante pour pouvoir conclure avec 

 certitude à la continuité primitive ou, au contraire, 

 au raccord secondaire ; et, tant que l'observation 

 directe n'aura pas permis de trancher la question 

 d'une façon définitive, le langage qu'on emploiera pour 

 la description des faits dépendra forcément du postulat 

 choisi, que ce choix ait été conscient ou non. Le pire, 

 du point de vue philosophique, serait de méconnaître 

 l'hypothèse de départ, de croire que la description qu'on 



(1) M. BotjvRÂiN [4] parait certain de la continuité initiale de ces 

 deux appareils chez la Mercuriale. Il se montre du moins 

 fort satisfait de la démonstration logique qu'il en donne. 

 Son raisonnement se réduit à ceci : M. Bugnon a constaté la 

 continuité à partir d'un certain stade du développement 

 embryonnaire (embryon de 4/10 mm. de longueur) ; donc, la 

 continuité initiale a été établie par M. Bugnon. J'aime à croire 

 que M. Bouvrain est seul à s'être laissé impressionner par un 

 sophisme aussi évident. 



