- 56 — 



« Les fragments considérés dans leur cassure ont le 

 mêrtië aspect vers leur centre qu'à peu de millimètres 

 de la surface. Celte dernière circonstance, rapprochée 

 de la faible conductibilité des roches pierreuses pour la 

 chaleur, dénote que la température â été nécessaire- 

 ment de longue durée. On ne s'est donc pas contenté 

 de souder entre eux les fragments par une fusioh super- 

 ficielle ils ont été ramollis dans toute leurs parties 



internes par une surabondance, tine sorte de luxe de 

 chaleur «. 



« Les foyers ne devaient donc pas être placés exté- 

 rieurement aux murs, car les parties centrales sont 

 quelquefois plus avancées vers la fusion que les parties 

 externes. . Il fallait ainsi un foyer intérieur pour porter 

 la chaleur dans toute l'épaisseur de la masse, comme 

 dans la méthode diie flamande de la cuisson des briques. 

 Non seulement on pouvait ménager des canaux de 

 tirage intérieur, mais aussi s'aider d'un courant d'air 

 forcé. On sait en effet que l'usage du soufflet remoiite 

 au moins à l'époque de la fabrication du fer. » 



3. L'époque de la construction de ces forts est une 

 question des plus controversées. Le Général Prévost y 

 voyait des ruines romaines ; Alfred de Caix, archéolo- 

 gue distingué, qui habitait le château voisin de Berhai- 

 sur-Orne (commune de Batilly) et avait fait une étude 

 spéciale de ces vitrifications, ne petit les faire remonter 

 plus haut que l'époque carlovingienne ; d'autres, et eh 

 particulier Alexandre Brongniart, de l'Académie des 

 Sciences, les attribuent aux Saxons ou aux Danois ; de 

 Caumont, qui le premier a signalé l'enceinte de La 

 Courbe, affirme que les Normands en sont les auteurs. 

 Que tous ces peuples, Gaulois, Romains, Saxons, 

 Normands, conquérants successifs de notre pays, trou- 

 vant cette position excellente, l'aient disposée "pour leur 



