— 100 — 



théorie [11], hypothèses méconnues par son auteur et par 

 ses défenseurs. 



J'ai montré également par où leur méthode avait pu 

 se trouver en défaut. Tout en ayant la prétention d'étu- 

 dier Vontogéniede l'appareil conducteur, ils ont négligé 

 d'observer la différenciation procambiale dans l'em- 

 bryon, se retirant ainsi non seulement la possibilité de 

 vérifier leur hypothèse de départ, mais aussi celle de 

 comparer dès son début le développement de l'appareil 

 conducteur dans les feuilles successives de la plante. Il 

 n'est pas surprenant, dès lors, qu'ils n'aient pas 

 remarqué l'étroite analogie initiale de la région de 

 raccord de toutes les traces foliaires. 



C'est pour n'avoir pas accordé assez d'importance à 

 l'anatomie ontogénique comparative qu'ils ont cru 

 découvrir tant de caractères spéciaux, interprétés par 

 eux comme ancestraux, dans l'appareil conducteur des 

 feuilles cotylédonaires ; c'est pour cela que G. Ghau- 

 VEAUD a cru voir, par exemple, dans la différenciation 

 vasculaire basipète, un caractère propre aux régions 

 cotylée et hypocotylée et explicable seulement par 

 l'accélération basifuge [16]. 



C'est pour n'avoir pas songé au rôle considérable de 

 l'accroissement intercalaire longitudinal que le même 

 auteur a attribué à l'accélération basifuge la disparition 

 d'éléments vasculaires dans les bases cotylédonaires et 

 l'hypocotyle- 



L'importance que G. Chauveaud donnait à ce dernier 

 phénomène est bien marquée, notamment, dans les 

 lignes suivantes [1.3] : <( Les premiers vaisseaux n'ont, 

 chez les Phanérogames, en général, qu'une existence 

 éphémère, et, en dehors de la racine, ils ne sont repré- 

 sentés que dans la base de la plante. C'est la disparition 

 de ces premiers vaisseaux ou vaisseaux alternes qui 



