36 R. ANTHONY 



Il fait dans ce genre rentrer seulement deux espèces qui ne 

 sont vraisemblablement et jusqu'à plus ample informé que des 

 variétés du Bradypus torquatus Illig. 



3. ArctopithecitK ■ Extrémités antérieures et postérieures munies de trois griffes. — Dents 

 antérieures petites. — Ptérygoïdes comprimés en forme de crêtes et compacts. 



Ce genre comprend la totalité, à part les deux espèces pré- 

 citées, des Paresseux à trois doigts. 



Eéglons d'abord rapidement la question du CJioloepus. Pour 

 ce qui est de ce genre, il n'y a pas de controverse possible ; 

 sa validité ne fait de doute pour personne, d'autant plus 

 que pour achever de le caractériser on peut aux caractères 

 ci-dessus énoncés ajouter les très importantes particularités 

 anatomiques suivantes qui achèvent de le séparer nettement 

 des Paresseux à trois doigts. 



Tête plus allongée que chez le Bradypus Linn. — Extrémité antérieure de la mâchoire infé- 

 rieure développée en avant en forme de pointe. — Présence d'un'diastème en arrière des 

 molaires antérieures qui sont en forme de canines. — Intermaxillaires très développés. — 

 Os malaire court, triangulaire, dilaté à son extrémité, rappelant par sa forme un peu celui 

 du Miilodon robuntus Owen. — Sinus crâniens très développés notamment dans la région de 

 la voûte. — Foramen sus-épitrochléen à l'humérus. — Premières phalanges non soudées aux 

 métacarpiens [ou aux métatarsiens chez ll'adulte, contrairement à ce qui se passe 'chez le 

 Bradypus Linn. — Fourrure longue, épaisse et généralement brune, dépourvue de tache 

 dorsale à poils courts et couleur de feu (1). 



La question délicate est uniquement celle de l'opportunité 

 de la subdivision du genre Bradypus de Linné (1766) en deux 

 genres. Exception faite de Gray (1849), ainsi qu'il a été dit, 

 l'ensemble des auteurs l'ont résolue par la négative. Je dois 

 avouer qu'au moment oii je débutais dans l'étude des Brady- 

 podidae, je n'étais pas éloigné de me ranger avec l'unanimité, 

 non pas qu'il m'ait jamais paru qu'il fût déshonorant à un 

 titre quelconque de faire partie d'une minorité, mais bien 

 parce qu'en tout état de causes, il me semblait que la subdi- 

 vision du genre Bradypus était inopportune et que les raisons 

 que Gray (1849) avait invoquées n'étaient pas suffisantes. 



(1) Me reprochera-t-on d'avoir mêlé ici des caractères purement anatomiques à des caractères 

 zoologiques, c'est-à-dire portant uniquement sur l'extérieur et sur le crâne ? J'espère que 

 non, d'autant qu'il ne me paraît pas que cette distinction des caractères en anatomiques et 

 zoologigues soit autre chose qu'artificielle ; et, si l'on veut que les classifications ne soient 

 pas simplement des muyens de se retrouver, ne doit-on pas tenir compte de tous les carac- 

 tères sans exception ? 



