^9i F. IIOUSSAY 



logie et de la zoologie, posaient la question de savoir à laquelle 

 des deux disciplines appartient la prépondérance et la résolvaient 

 chacun à sa manière. Je crois, pour ma part, que le temps de 

 ces querelles est passé, que la collaboration seule est efficace, 

 et que l'on doit chercher à résoudre les problèmes que la zoologie 

 pose, et qu'il faut d'abord connaître, avec les méthodes que la 

 physiologie donne, ou, pour employer des termes que je trouve 

 commodes et plus généraux : la statique et la cinématique ne 

 se peuvent achever que dans la dynamique. 



POST-SCRIPTUM 



En achevant de corriger mes épreuves je prends connaissance 

 d'un mémoire de Schepelmann intitulé Ueher die gestaUende 

 Wirhung verscMedener Emahrung auf die Organe der Gans. 

 (Archiv. fur Entwicklungsmechanik ; l^e partie, t. XXI, 1900 ; 

 2e partie, t. XXIII, 1907.) Ce travail contient d'intéressants 

 renseignements. Relativement aux organes que nous avons 

 étudiés l'un et l'autre, Schepelmann se trouve d'accord avec 

 moi pour la variation du rein et de la rate. 



Il constate une opposition relativement au foie entre les 

 données de Maurbl, les siennes propres et une indication que 

 j'avais publiée dans une de mes notes préliminaires par laquelle 

 je ne reconnaissais à cet égard aucune différence sensible entre 

 les poules granivores et les carnivores. Le présent mémoire 

 complétant et rectifiant mes données primitives rétablit l'ac- 

 cord. 



Schepelmann signale un contraste entre l'exagération de la 

 ponte que j'ai indiquée à mes premières générations carnivores 

 et le fait qu'il a trouvé les testicules des oies carnivores peu 

 développés et stériles. Le contraste ne subsiste pas avec les 



