394 EMILE G. RACOVITZA 



Viré (1899) soutient même les deux opinions dans le même 

 mémoire. 



Ces opinions contradietoires s'expliquent facilement ; on n'a 

 januiis fait d'études sérieuses sur la question, et ou s'est hâté 

 de généraliser des observations isolées. 



Examinons donc comment la question pourrait être envi- 

 sagée, et quelles sont les données nécessaires pour la 

 résoudre. 



a.) On a observé plusieurs fois des Cavernicoles en nombre 

 considérable. Call (1897) l'affirme pour deux espèces de Crus- 

 tacés de la Mammoth Cave. Eigenmann (1900 a) dit aussi que 

 certains Crustacés sont communs dans les puits artésiens du 

 Texas. Viré (1899) déclare que les Niphurgus sont très nom- 

 breux dans certaines rivières souterraines de la France. Dollfus 

 et Viré (1905) disent avoir récolté plus de 2.000 Vireia herim 

 dans une seule grotte. Viré (1899) a trouvé un très grand nombre 

 de Blanmlus dans une grotte pyrénéenne, et j'ai rencontré 

 aussi un grand nombre de Cavernicoles terrestres dans certaines 

 grottes, etc. 



Ces exemples suffisent pour arriver à une première con- 

 clusion : Il n'est pas permis de dire que le domaine souter- 

 rain est toujours pa,uvr(^ en ressources alinumtaires, et 

 que l'état normal des êtres cavernicoles est l'état d'ina- 

 nition. 



b.) Les Plantes à chlorophylle ne peuvent vivre dans le do- 

 maine souterrain à cause de l'absence de lumière. Tous les êtres 

 non chlorophylliens tirent directement ou indirectement (à de 

 faibles exceptions près, quelques Bactéries, etc.) leur subsis- 

 tance de ces Plantes qui sont par conséquent l'unique réservoir 

 de matières organiques. Mais de là à conclure sans autre 

 preuve que la nourriture doit manquer dans le domaine souter- 

 rain, il y a loin. Le domaine abyssal marin ou limnique est 

 aussi dépourvu de Plantes vertes, et cependant il est fort peuplé. 

 La seule conclusion qu'on puisse tirer de cette absence est la 

 suivante : Ne peuvent être cavernicoles que les Animaux 



