396 EMILE G. RACOVTTZA 



mentionnent nn grand nombre de Cavernicoles rénnis an même 

 endroit. Mais il y a anssi des grottes où les Cavernicoles sont 

 excessivement rares, et cela certainement est à mettre souvent 

 sur le compte de la pénurie alimentaire. On doit attribuer à la 

 même cause la difficulté de trouver dans ces grottes des Animaux 

 en reproduction, ou des pontes et des larves. Il résulte donc de 

 cela, que dans le domaine souterrain il y a des régions à nourri- 

 ture abondante et des régions pauvres en ressources alimen- 

 taires, chose qu'on peut constater pour tous les habitats. Il 

 faudrait connaître, ce qui n'est pas possible actuellement, la 

 proportion des unes et des autres pour décider si en général la 

 nourriture est abondante ou non dans ce domaine ; et encore 

 ce résultat serait plutôt piètre, car il ne permettrait aucune 

 conclusion générale. 



e.) La facilité avec laquelle les Cavernicoles supportent la 

 faim, et le peu de nourriture qu'ils prennent en captivité, sont 

 la preuve (qu'ils ont dû s'adapter à une pauvreté constante de 

 ressources alimentaires. 



Je suis forcé de contester, non les observations ({ue Packard 

 (1889) cite à l'appui de son idée, mais les conclusions qu'il en 

 tire. C'est encore avec une généralisation illégitime que nous 

 avons affaire. 



A l'indifférence pour la nourriture que montrent les Gambariis 

 et les Poissons cavernicoles de Packard il suffit d'opposer la 

 voracité des Crustacés de Viré (1899), et la loi générale du pre- 

 mier mord la poussière. Ne connait-on pas d'ailleurs la facilité 

 avec laquelle on capture les Cavernicoles avec des pièges amorcés 

 de viande, fromage, etc. ? 



De plus, je pourrais citer un très grand nombre d'exemples 

 d'Animaux lucicoles supportant la faim aussi bien, sinon mieux, 

 que les Protées, Cambarus ou Amblyopsis,(^t même des Animaux 

 voisins de ceux-ci. Tous les Animaux à sang froid se passent 

 facilement de nourriture pendant un long espace de temps ; ils 

 se contentent de ne pas augmenter de taille et de ne pas se 

 reproduire. Les exemples de Packard ne signifient donc rien. 



