— 94 — 



toutes barrières et ce ne sont plus des genres, mais des 

 familles et en grand nombre encore, qui séparent en 

 je ne sais combien de tronçons le vieux genre Am- 

 ?nonites. C'est évidemment une tendance funeste de 

 nos paléontologistes modernes, qui les porte ainsi à 

 pulvériser les coupes les mieux établies et en ce qui 

 me regarde personnellement, jamais on ne me fera 

 adopter ces pseudo-familles, qui sont à peine des 

 divisions, correspondant à l'idée qu'un esprit sain 

 et sérieux peut se faire des genres. 



Avec ces réserves toutefois, et comme il faut bien 

 prendre la science pour ce qu'elle est et ne pas s'at- 

 tarder dans les anciennes méthodes, nous adopte- 

 rons dans cette revue, mais simplement à l'état de 

 sous-genres, les noms des groupes bien établis, et 

 en repoussant énergiquement l'idée de véritables 

 familles, qui nous paraît absolument inacceptable. 



Envisageant maintenant la question sous un autre 

 point de vue, je dois dire qu'aucun travail d'en- 

 semble n'a été fait sur les céphalopodes de notre 

 oxfordien, depuis l'époque déjà reculée (1847), où 

 d'Orbigny publiait les espèces de Dives dans la 

 paléontologie française. Des travaux partiels assez 

 nombreux ont bien été publiés, des descriptions 

 sans planches (1), ou des planches avec des noms, 

 sans aucune trace de description (2) , des listes plus 

 ou moins erronées ont été dressées dans plusieurs 

 notes géologiques. Je pense donc qu'il y a un intérêt 



(1; Oppel die jura formation. 



(2) Bayle, 4 e volume de l'Explication de la carte géologique 

 de France, d'après les exemplaires de l'École des Mines. 



