- 184 — 



b, grâce à l'inégal éloigneraent des faisceaux Illg et 

 Illrf. En outre, la superposition exacte, dans le ra- 

 meau a, des traces I Va etll a , forçait l'unique faisceau 

 anastomotique IV a à se diviser en deux branches 

 égales qui s'accolaient aux traces voisines III a et Illd. 

 Dans le rameau b, au contraire, le déplacement vers 

 la droite de la trace II« permet au faisceau anasto- 

 motique IVa de rester indivis et de descendre verti- 

 calement jusqu'au nœud I g , où il vient buter contre 

 le système foliaire rentrant de ce nœud. C'est donc 

 ce système \ g , et non plus le système II a , qui fait ici 

 obstacle au faisceau lV fl et le force à se dichotomiser. 

 Or, à ce niveau, les traces foliaires voisines de la 

 dichotomie ne sont plus IIT ff et Illrf , comme dans le 

 rameau a, mais bien III ff et II a ; aussi, est-ce aux 

 faisceaux latéraux de ces dernières que s'accolent 

 les branches de la dichotomie du faisceau IV a . L'iné- 

 gal développement de ces branches résulte de ce 

 que la superposition du faisceau lV a à la trace \ g 

 n'est pas rigoureuse. 



Il résulte, me semble-t-il, clairement de cette 

 comparaison : 1° que la forme et la structure de la 

 partie supérieure de la trace foliaire lV fl restent 

 constantes dans les deux rameaux étudiés (1) ; 2° que 

 le parcours des faisceaux de cette trace et les con- 

 tacts qu'ils subissent vers le bas sont sensiblement 



(1) Cette ressemblance paraîtrait bien plus évidente encore 

 si. au lieu de n'étudier que les traces foliaires, j'avais comparé, 

 dans les deux rameaux, les systèmes foliaires entiers, c'est-à- 

 dire y compris le parcours de leurs faisceaux dans la feuille. 



