348 B. COLLIN 



ici très sceptique : « Malheureusement, dit-il (p. 286) en parlant 

 du Mémoire sur Anoplophrya circulans et sa conjugaison, le 

 texte et les figures sont très peu clairs, et il est assez difficile 

 de rattacher les faits décrits à ce que nous connaissons. Les 

 figures fort nombreuses (il n'y en a pas moins de 63), sont jetées 

 sur les planches sans ordre déterminé et l'auteur lui-même 

 ne semble guère savoir quelle devrait être leur véritable suite 

 naturelle . L'intercommunication et le partage des macronucléi 

 entre les deux gamètes me paraît fort improbable ; si cette 

 observation venait à se confirmer, nous aurions là des phéno- 

 mènes d'une nature bien différente de ceux qui nous sont con- 

 nus. Il est regrettable que Schneider n'ait pas décrit ou figuré 

 plus exactement une des divisions de l'organe qu'il appelle 

 nucléole, afin de nous garantir sa nature de vrai micronucléus 

 se multipliant par karyomitose ». (1) 



Bùtschli (1889, p. 1615) regarde au contraire comme suf- 

 fisamment établis, tous les faits positifs observés par Schnei- 

 der, rejetant seulement son hypothèse de la reconstitution d'un 

 nouveau noyau aux dépens des anciens échangés, hypothèse 

 contre laquelle Schneider lui-même en l'exprimant n'avait point 

 dissimulé ses doutes. Il affirme qu'ici comme partout ailleurs, 

 le nouveau macronucléus provient d'un micronucléus fécondé 

 et que les anciens dégénèrent ; il conteste si peu l'échange de 

 ces derniers qu'il émet à ce sujet une vue théorique que j'aurai 

 à citer et à examiner dans les conclusions de ce travail. 



Et depuis lors, autant que je sache du moins, personne n'a 

 repris la question. Il semble que ces faits, malgré leur analyse 

 détaillée dans l'ouvrage si souvent consulté que sont les 

 Protozoa du Bronn's Thierreich, n'aient point pénétré dans 

 le domaine classique et qu'ils soient, même peu connus (2). 



(1) Schneider, il est vrai, a surtout figuré clans la conjugaison les stades de repos préférablement 

 aux mitoses, sans doute parce qu'il les distinguait plus nettement ; toutefois ses figures 5 et 18 

 pi. XV et 2 pi. XVI bis, pour n'être pas eytologiques, n'en représentent pas moins des fuseaux de 

 division peu contestables, à. mon avis. 



(2) Je dois citer toutefois, afin d'être complet, un travail de Ludwig Oohn (1904) qui parle 

 onguement d' Anoplophrya brmchiarum et fait même figurer le mémoire de Schneider dans sa 



