CONJUGAISON D'ANOPLOPHRYA 381 



tissu lymphoïde périintestinal de leur hôte, ils se déforment par 

 pression réciproque et « comme le noyau, corps visqueux 

 sans membrane différenciée, n'a pas de pression interne supé- 

 rieure à celle du milieu qui l'entoure, il reproduit entièrement 

 les déformations subies parce sac de balles résistantes qu'est 

 la cellule grégarinienne. » Il en est ainsi, bien que dans une 

 mesure plus faible, du macronucléus à membrane bien diffé- 

 renciée d'une Anoplophrya et nous voyons aux divers stades 

 de la vie végétative sa forme dépendre étroitement de celle du 

 corps protoplas inique : occupant toujours Yaxe de l'infusoire 

 au repos (fig. I), c'est-à-dire le point où s'équilibrent les pres- 

 sions provenant de la paroi turgescente et élastique, il est lon- 

 guement rubané dans le corps allongé des grands individus, 

 plus court déjà chez les moyens à contours plus massifs, il 

 devient enfin chez les petits, des dernières générations, comme 

 le corps lui-même piriforme ou ovoïde. 



Au début de la conjugaison (fig. 1, 2, .'}, 4), il se trouve déjeté 

 latéralement, hors du centre de figure par l'action d'un autre 

 corps à très haute tension interne : la figure de prophase 

 du micronucléus dont l'entrée en activité modifie puissamment 

 les conditions d'équilibre. Puis, sous une influence difficile 

 à bien préciser, on le voit s'allonger aux stades suivants (1) 

 en même temps qu'il es1 refoulé vers la paroi dorsale (fig. 8), 

 les micronucléi occupant généralement la face qu'on peut 



(1) L'allongement du macronucléus sous forme rubanée, au cours de la conjugaison, n'est 

 pas un phénomène extrêmement rare ; outre le cas de Dendrocometes, qu'il suffise de citer : Para- 

 mœcium aurelia OIaupas, 1889). Bursaria truncatella (Prowazek 1899) et aussi Acineta papilli- 

 fera (Keppen 1888) où je puis confirmer personnellement tous les stades du phénomène. Il n'est 

 pas douteux qu'il s'agisse là d'une croissance propre, due à une tension interne du noyau et non 

 d'un étirement passif ; la figure 12, pi. XVI du travail de Schneider me semble très démonstra- 

 tive à cet égard et je la reproduis (fig. 52). Sur ce couple anormal, l'un des macronuclei a accompli 

 correctement sa pénétration dans le gamète opposé, tandis que l'autre, comme ayant rencontré un 

 obstacle sur la limite à franchir (sans doute la membrane insuffisamment résorbée) s'est recourbé 

 à angle aigu sur sa direction primitive, continuant à croître quoiqu'en sens différent. Ce phéno- 

 mène de croissance ou, plus exactement, le changement de tension interne qui le provoque ne pour- 

 rait-il Be rattacher à la même cause qui détermine selon toute vraisemblance 1 e gonflement et l'en- 

 trée en activité du micronucléus, à savoir: les modifications du plasma à la suite des échanges 

 osmotiques opérés entre les conjoints dès le début de la zygose ? — Car la tension du noyau et ses 

 variations ne se conçoivent que par rapport à celles du cytoplasme ; c'est le « Kernplasmaspannung a 

 de R. Hertwig. 



