BRADYPODIDËS 321 



à-dire de donner un nouvel état civil à un animal déjà nommé 

 et catalogué ? 



« Il nous a semblé, en outre, qui n'y avait pas lieu de tenir 

 compte davantage du terme Scaeopus créé par Peters pour le 

 Bradypus torquatus 111. Ce genre est insuffisamment caractérisé » 

 (Anthony, 1907, p. 45). 



k J'ai préféré introduire un nom nouveau dans la nomen- 

 clature générique des Bradypodidœ » (p. 46). « Peters signale 

 sans la préciser la forme particulière du bras de cet animal ». 

 Poters parle de Yhumérus du Paresseux et non du bras. L'erreur 

 de M. Anthony provient de ce qu'il a traduit par bras le mot 

 Oberarmsbein qui signifie humérus. 



Comme Poche le dit aussi (1908, p. 578 : «Dièse Auffassung 

 Anthony's ist jedoch eine irrige»), cette opinion de M. Anthony 

 est erronée car le nom proposé par Peters est basé expli- 

 citement sur l'espèce bien connue, morphologiquement Br. 

 torquatus dont Peters indique en outre trois caractères ana- 

 tomiques (v. ante). Cette base admise par Peters est donc suf- 

 fisamment complète, car pour qu'un nom s'impose dans la 

 nomenclature zoologique on sait qu'il n'est pas nécessaire, 

 d'après les lois internationales, que ce nom soit accompagné 

 d'une diagnose complète, il suffit que l'espèce soit reconnais- 

 sable. Une figure établit la priorité ( V.Menegatjx, 1909, 2). 



Ceci s'applique d'ailleurs à toutes les diagnoses primitives, 

 même à celle d'Illiger concernant Br. torquatus. 



Il s'ensuit donc que M. Anthony s'est trompé en créant 

 le genre Hemibradypus qui n'est pas basé sur des caractères 

 nouveaux (V. aussi Poche, p. 577). Ce nom devient l'équivalent 

 du nom plus ancien Scaeopus proposé par Peters en 1864 

 pour désigner l'espèce torquatus. Ls premier auteur n'avait 

 donc pas le droit, d'après la règle de la nomenclature, comme 

 l'a aussi fait remarquer Poche (1908, p. 578) de créer une 

 autre appellation. 



