394 



0. AAGAARD u. II. C. HALL, 



paraten verglichen halten, müssen wir die Resultate von 

 E b e r t h un d B e 1 a j e f i vö llig anerk e i inen . 



Doch enthält ihre Darstellung gewisse Eigentümlichkeiten, 

 die wir nicht genehmigen können: sie haben so z. B. keinen 

 Unterschied zwischen dem Lymphgefässnetz des Pericards und 

 demjenigen des Endocards beobachtet, sowie auch nicht 

 zwischen denjenigen der verschiedenen Tiere (siehe oben). 



Textfigur 5. 

 Die Lymphgefässe des Kalbendocards Nr. 11. Das Bild ist direkt nacli dem 

 Präparat bei durchfallendem Lichte photographiert. Vergrösserung ca. 10 fach. 



Es finden sich aber mehrere sein auffällige Unterschiede 

 nicht nur zwischen den Eyinphgeiassnetzen des Peri- und Endo- 

 < ards, sondern iiicb zwischen denjenigen der verschiedenen 

 Tiere. Es ist, ferner merkwürdig;, dass Eberth und Heia Jeff 

 weder klappenhaltige Lymphgefässe noch sammelnde und ver- 

 bindende oder grosse abführende klappenhaltige Stämme ge- 

 sehen (jedenfalls nicht erwähn! oder abgebildet! haben, ob- 

 gleirb sie eine so M'böne und feine Injektion und zwar 



