Zur Entwicklung u. Histophysiologie d. Dottersackes d. Nager etc. 519 



1. „Goldmann (12)" berichtet zuerst über das ver- 

 schiedene biologische und chemische Verhalten der Decidua- 

 zellen und der echten Riesenzellen. Letztere besässen einen 

 eigentümlichen „riesenhaften" Protoplasmaleib mit grossem 

 polymorphen Kerne und gleichfalls grossem chromatinreichem 

 Nukleolus, auch fehle gegenüber den Elementen der Decidua, 

 ihrem Protoplasma die jenem eigentümliche Acidophilie. 

 Wegen ihres ganzen biologischen Verhaltens, sowie wegen ihrer 

 Übereinstimmung mit zweifellos fetalen Zellderivaten hält 

 Gold mann die echten Riesenzellen im Gegensatz zu den 

 mehrkernigen Deciduazellen für „fetale Gebilde". Entscheidend 

 für seine Anschauimg betrachtet er „die grundlegende Diffe- 

 renz, welche in ihren physiopathologischen, gewebszerstörenden 

 Eigenschaften gegenüber anderen Deciduagebilden zum iUis- 

 druck kommt". Nach dem oben Erwähnten hält also Gold- 

 mann in gleicher Weise wie die älteren Forscher Duval, 

 Selenka und Sobotta die Riesenzellen „als Derivate ecto- 

 dermaler fetaler Zellen", und zwar hauptsächlich vom bio- 

 logischen und physiopathologischen Standpunkt aus. 



Sobotta erwähnt (Verhandig. d. med. Gesellschaft auf 

 dem Kongress zu Greifswald Mai 1913): Es handelt sich hier 

 um eine Frage, die rein morphologisch kaum zu unterscheiden 

 ist, weil die „Riesenzellen" sich nicht nur eng an das mütter- 

 liche Gewebe (Decidua) anlegen, sondern direkt in dieser ein- 

 dringen. Der Umstand aber, dass sie es sind, welche im 

 höchsten Masse mütterliche Gewebe (Capillarwände, Decidua, 

 Erythrocyten) zerstören, lässt, wie Gold m a n n sehr richtig 

 bemerkt, keine andere Annahme zu, als dass sie fetale Ele- 

 mente sind, da man nicht annehmen kann, dass mütterliche 

 Elemente mütterliche Gewebe zerstören. Auch spricht keine 

 einzige morphologische Tatsache mit Bestimmtheit gegen diese 

 Anschauung. 



Diesen Annahmen stehen die Veröffentlichungen Kol- 



