726 K. v. KORFF : 



Knochensubstanzanlage treiben. Wenn auch anzunehmen ist, 

 dass die Osteoblasten der Autoren aus den „Fibroblasten" 

 nach dem Einstellen der fibrillenbüdenden Tätigkeit hervor- 

 gehen, so dürfte es doch bei der grossen Verschiedenheit ihres 

 Baues und ihrer Funktion wohl richtiger sein, die Osteoblasten 

 der Autoren von den Fibroblasten zu unterscheiden. Jedenfalls 

 können wir histogenetisch und morphologisch diesen Unter- 

 schied nicht entbehren. 



Die Bezeichnung ,, Osteoblast" enthält eine Theorie, die 

 bisher in keiner Weise bewiesen werden konnte, sondern im 

 Gegenteil falsche Vorstellungen erweckt. Ebenso unzweckmässig 

 sind die Bezeichnungen „Odontoblast" und „Chondrobiast". 

 Wi{r müssen diese Namen nach Möglichkeit ausschalten und 

 einfach Knochenzellen, Elfenbeinzellen und Knorpelzellen sagen. 

 Da ausser den sogenannten „Osteoblasten" noch anders ge- 

 baute Zellen der Knochensubstanz eigen sind und zwar die 

 im Innern des Knochens liegenden, so schlage ich vor, die 

 ersteren äussere, die letzteren innere Knochenzellen zu nennen. 

 Eine wie grosse Konfusion der ziemlich willkürliche Gebrauch 

 von ,, Osteoblast" schon in der Literatur hervorgerufen hat, geht 

 unter anderem aus |den Beschreibungen von II o b i n und Herr- 

 mann (1882) hervor (hierüber s. u.). 



Wie wir gesehen haben, ist also die Bildung der Substantia 

 spongiosa eine Neoplasie aus Bindegewebe, nicht eine Meta- 

 plasie von Knorpel in Knochen. Dies erkannte schon unter 

 anderen H. Müller (1858) auf Grund seiner auf aus- 

 gezeichneten Beobachtungen fussenden zahlreichen vergleichend 

 anatomischen Studien. Ferner beweisen meine Untersuchungen 

 die Lehre von H. Müller, dass der Knochenbildungsprozess 

 überall in derselben Weise sich vollzieht, ein Unterschied 

 /wischen intracartilaginösem und intramembranösem Knochen 

 bildungsprozess nicht existiert. 



