392 HUGO FREY. 



immer eine Anzahl von Schnitten gefunden haben müssen, in 

 denen er fehlte; worin eben der Beweis dafür liegt, dass sie 

 Zufallsbildungen vor sich hatten. Ich habe echt-.' Meniscus- 

 bilder überhaupt nie gefunden und glaube die Ursache hiervon 

 darin angeben zu können, dass ich nur sorgfältig konservierte 

 und möglichst anlädierte Objekte untersuchte. Die früheren 

 Autoren hatten stets an vorher makroskopisch präparierten Ge- 

 hörknöchelchen gearbeitet und auch nur einzelne Schnitte unter- 

 sucht. Die widersprechenden Befunde erklärten sie als „patho- 

 logische Verwachsungen" oder als „Verklebungen." (R ü ding er 

 [10]). Der einzige Autor, der nach korrekter Methode aller- 

 dings nur das menschliche Gehörorgan untersuchte, Ch. 

 Schmidt, erhielt den meinen sehr ähnliche Ergebnisse. Er 

 spricht nur mehr von meniscoidem Habitus und seine Be- 

 schreibung steht in noch viel grösserer Übereinstimmung 

 mit meiner als seine Terminologie. Freilich hat er noch 

 die, wie ich nun wohl annehmen darf, irrige Auffassung von 

 der faserknorpeligen Natur der Zwischenschichte. 



Man kann daher aber auch die Verbindung nicht als „Sym- 

 physe" oder „symphysoide" bezeichnen, da. wir für diesen 

 Terminus das Bestehen faserknorpeliger Vereinigung wie in 

 der zum Vergleiche herangezogenen Symphysis ossium pubis 

 voraussetzen müssen. 



Ebensowenig kann natürlich mehr die Auffassung der 

 Hammer-Amboss- Verbindung als eines einfachen Gelenkes zu 

 Recht bestehen. Das Vorkommen eines wirklichen Spaltes ist. 

 nur manchmal zu konstatieren und auch da handelt es sich 

 meist nicht um exakt umschriebene klare Verhältnisse, sondern 

 um eine unregelmässige Spaltbildung, die air die oben be- 

 schriebenen Zufallsbildungen in der Zwischenschichte erinnern, 

 mit allen ihren clort erwähnten Merkmalen. Zudem ist aber 

 auch in den Fällen, wo man einen wirklichen, nach einer 

 Dimension durchgreifenden Spalt, findet, dieser meist nur auf 



