ISO MICHIO INOUYE. 



Oberkiefer- und des mittleren Nasenfortsatzes entstanden sein 

 sollte, wie könnte dann das laterale Stück des Zwischenkiefers, 

 welcher doch mit dem medialen zusammen in dem mittleren 

 Nasenfortsatz e einheitlich angelegl wird, ins Gebiet des Ober- 

 kieferfortsatzes gelangen! Obgleich dies also mit den embryo- 

 logischen Vorgängen des Gesichtes gar nicht in Einklang zu 

 bringen war, so begnügte man sich doch mit der anbefriedigen- 

 den Erklärung, bis A Ihr echt im Jahre 1879 seinen bekannten 

 Aufsatz veröffentlichte, um dem bestehenden .Missstande abzu- 

 helfen. 



Alb recht glaubte durch seine Theorie von der paarigen 

 Anlage jedes [ntermaxillare, die er auf Grund eingehender 

 Untersuchungen an teratologischen sowie normalen Schädeln 

 des Menschen und der Tiere aufgestellt hat, die uns sehr 

 interessierende Frage vollkommen aufgeklärt zu haben. Bald 

 aber nach A I h r e c h t wurde auch die Arbeit Tb. ECoel- 

 I i k e r s bekannt, die mehr auf embryologischen Untersuchungen 

 beruht? und sich entschieden gegen die von ersterem ver- 

 verlretenc Ansicht aussprach und die frühere Auffassung 

 Goethes verteidigte. Nun begann der eingangs erwähnte Streit 

 zwischen den beiden Forschern ziemlich heftig zu werden, in- 

 dem sie sowohl in Vorträgen als auch in Aufsätzen ihre An- 

 sichten gegeneinander aufrecht zu erhallen suchten und einer 

 dein anderen nicht nachgeben wollte. Auf diesen Streit folgten 

 auch mehrere grössere und kleinere Arbeiten anderer Forscher, 

 auf die ich nachher noch eingehen nniss. 



Sollten die Missbildungen des Gesichtes, wie die Hasen- 

 schartenkief ersparte und die schräge Gesichtsspalte, durch die 

 ausgebliebene Vereinigung der embryonalen Gesichtsfortsätze 

 eidstanden sein, wie wäre es da überhaupt möglich; dass die 

 einzelnen Theorien sich heute noch so schroff gegenüber stehen. 

 Dann müssten notwendigerweise bei der Vereinigung der Ge- 

 sichtsfortsätze zwei verschiedene Typen angenommen werden, 



