592 MICHIO INOUYE, 



Darlegung klar hervor ; denn die Spalte läuft, wie T h. K o e 1 - 

 h'ker behauptet hat, nicht zwischen dem Ober- und dem 

 Zwischenkiefer, sondern am Alveolarrande etwa durch die Mitte 

 des in zwei Teile gespaltenen Zwischenkiefers. Dieser An- 

 sicht Koellikers, dass das Vorkommen des am lateralen 

 Spaltrande gelegenen Schneidezahnes auf die Unabhängigkeit 

 der Bildung des Knochens von der des Zahnes zurückgeführt 

 wird, einer Auffassung, die auch von Merkel, Seh wink 

 und Köhne geteilt wird, kann ich nicht zustimmen. Obgleich 

 ich nichi die Behauptung Albrechts und Biondis, der 

 Zwischenkiefer entstehe ans zwei Knochenanlagen, annehmen 

 kann und somit mich dem einfachen Ursprung des Zwischen- 

 kiefers im Sinne Koellikers und S c h w i ti k s vollkommen 

 anschliesse, so m n s s ich doch das Vorkommen des 

 Schneidezahnes am lateralen Spaltrande a u f d i e 

 Existenz des lateralen Stückes des Zwischen- 

 k i e f e r s zurückführen, wie dies auch von A 1 b r e c h t 

 und Biondi geschehen ist; denn ich habe ja bewiesen, dass 

 der Spalt immer -durch die Zwischenkieferanlage geht. 



Wenn wir aber den am lateralen Spaltrande vorkommenden 

 Schneidezahn als zum Zwischenkiefer gehörig betrachten, so 

 kann bei der Spaltbildung jeder Zwischenkiefer unter Uin- 

 -ständen drei Schneidezähne tragen, da medial von der Spalte 

 zwei Schneidezähne auftreten können. Das ist natürlich sehr 

 auffallend, da normalerweise jeder Zwischenkiefer nur zwei 

 Schneidezähne in sich birgt. Dass bei der Spaltbildung die 

 Zahl der Schneidezähne auf 1 und sogar auf reduziert sein 

 kann, ist wohl so zu erklären, dass der Zahnkeim mit dem 

 diesen beherbergenden Knochenstücke unter mechanischen 

 oder entzündlichen Einflüssen zerstört worden oder überhaupt 

 nicht zur Entwickelung gelangt ist. 



Wie wäre aber die Vermehrung der Zahl der 

 Schneidezähne zu erklären, die nach den An- 



