Über die Entstehung der Urogenitalverbindung etc. 685 



tungen fehlen), nicht ein persistierendes Vor- oder Urnieren- 

 nephrostom sehen, denn es fehlen ja die ontogenetischen Vor- 

 aussetzungen für solche. Wohl a b er müssen sie auf 

 G r u n d m einer früheren Auseinandersetz u n g e n 

 für Nephrostome erklärt werden und zwar für 

 solche d e s E r g ä n z u n g s k a n ä 1 c h e n s , das bei den 

 Säugetieren latent u n d w e d e r von der Vorniere 

 n o c h v o u d er U r n i e r e direkt abhängig ist. De tri - 

 nach w ä ren sie a u c h d e n V o r n i e r e n t r i c h t e r n am 

 nächsten homolog. 



Damit kommen wir mit unserem Materiale von Säugetieren 

 zu demselben Zusammenhang zwischen den Nephrostomen der 

 Ergänzungskanälchen und dem M ü 1 ler sehen Gangepithel, wie 

 Wilson und Rabl für die Amphibien und Reptilien. 



In dem theoretischen Schlusskapitel über die Entwickelung 

 der Geschlechtsorgane hat Felix den Nierenrandkanal stammes- 

 geschichtlich von der Cölomwand abgeleitet, in der Ontogenie 

 aber entweder durch eine rinnenförmige Abschnürung von der 

 Leibeshöhle bei einigen niederen Formen, oder durch Ana- 

 stomosenbildung zwischen den ans Teilen der Leibeshöhle 

 hervorgegangenen Ergänzungskanälchen bei den höheren Tier- 

 formen hervorgehen lassen (1. c. S. 828). Bei einer Ableitung 

 der M ü 1 1 e r sehen Gänge der höheren Tiere (Amphibien und 

 Amnioten) von dem Nierenrandkanal nach Felix würde diese 

 Rolle der Leibeshöhle in einer phylogenetisch sehr weit zurück- 

 gelegenen Zeit liegen, während die Homologa der Ergänzungs- 

 kanälchen und deren Trichter, welche ja dem Anfangsteile 

 dieser Arbeit gemäss das Material der Urogenitalverbindung, 

 also eines Teiles der ableitenden Gesrhlechtswege bilden, bis 

 zu den höchstentwickelten Stadien zu verfolgen sind und, wohl 

 zu bemerken, noch bei den höchsten Säugetierformen einen 

 dann und wann zu konstatierenden Zusammenhang mit dem 

 Müll er sehen Epithel bewahren. Ebensogut wie ein 



