über Sympodie. 71 



Von ariderer Seite ist nun wieder energisch gegen Dareste 

 Stellung genomroen. So greift Ahlfeld auf die P^o erst er- 

 sehe Erklärung zurück und verwirft die Amnionenge als ätio- 

 logisches Moment, da niemals amniotische Stränge nachgewiesen 

 seien. Mann er- Smith ist geneigt die Ansicht von Geoffroy 

 Saint-Hilaire in modifizierter Form für richtig zu haUen 

 ohne aber genauer auseinanderzusetzen, wie sich er das vorstellt. 

 Koch wendet sich gegen die Dareste-Gebhard sehen An- 

 schauungen, kann aber etwas Neues dafür nicht an die Stelle 

 setzen. 



Voorthuyzeu spricht sich sehr energisch gegen Dareste 

 aus und hält es geradezu für unmöglich, dass das Amnion die 

 Extremitäten von beiden Seiten aneinanderdrücke und dabei 

 nicht auch in der Längsrichtung eine Kompression ausübe. Er 

 erörtert die Möglichkeit, dass ein Nichtausw^achsen des End- 

 darmes die primäre Ursache sei, muss aber zum Schluss zugeben, 

 dass er damit auch nicht alles erklären kann. Rabaud kommt 

 an der Hand von Befunden bei Hühnerembryonen, bei denen 

 er Vorstufen von Sympodie glaubt konstatieren zu können, 

 unter Ablehnung der Erklärung von Dareste zu der Ansicht, 

 dass eine primäre, im Keim gelegene Ursache den ersten Anstoss 

 zu der abnormen Entwickelung abgebe, zu der dann später 

 noch andere sekundäre Momente hinzukämen. Interessant und 

 überleitend zu der meines Erachtens wichtigsten Theorie von 

 Bolk ist eine Bemerkung von Arnold, der für die causale 

 Genese Amnionenge für wahrscheinlich hält, die formale Genese 

 rückdatiert auf eine sehr frühe Embryonalzeit und eine Schä- 

 digung der caudalen Somiten annimmt. 



Bolk sucht nun das Problem von einer ganz anderen Seite 

 anzufassen. Er kommt zu der Ansicht, dass der Bau eines 

 Sympus in ganz gesetzmässiger Weise sich erkläre durch die 

 Annahme eines Ausfalles von Segmenten an der hinteren Körper 

 liälfte. Er legt besonders Wert darauf festzustellen, dass die 



