626 G. FISCHER, 



dass der Entwurf einer auch nur flüchtigen Skizze mehr zur 

 Verwirrung als zur Klärung beitragen könnte. Bei der Suche 

 nach einem spezifischen „R<?sorptionsorgan" hat man die ver- 

 schiedensten Gewebe des Kiefers für den Zahnwechsel ver- 

 antwortlich gemacht, so das Zahnsäckchen (Linderer [48], 

 Retzius [61], Robin [6G]), das Knochenmark (Baume [4], 

 Wedl [86]), die Wurzelhaut des Milchzahnes (Lieber- 

 kühn [47], Kehr er [36], v. Metnitz [55 a], Redier [60], 

 Treue nfels [77], Z ucker kandl [93]) und die ]\lilchzahn- 

 pulpa (Delabarre [20], Waldeyer [81]). Erst Kall- 

 h a r d t hat sich von der Annahme eines bestimmten Gewebes 

 freigemacht und „einen mit dem Wachstum des Keimes steigen- 

 den Druck angenommen, der in erster Linie in der Richtung 

 vom Keime aus auf dessen Umgebung seine Wirkung äussert." 

 Wenn auch K a 1 1 h a r d t noch manche der hier interessierenden 

 Fragen offen lassen musste, so hat er doch schon einen Ge- 

 dankengang entwickelt, der das Verständnis der Milchzahn- 

 resorption recht gefördert hat. 



Mit der Annahme eines vom Zahnsäckchen aus- 

 gehenden Druckes hat sich Kallhardt auf den Boden 

 der zuerst von Linderer im Jahre 1851 ausgesprochenen 

 Ansicht gestellt. „Dass die Wurzeln der Milchzähne," so 

 führte der letztere bereits damals aus, „durch den Zahn- 

 sack des bleibenden Zahnes resorbiert werden, habe ich 

 zuerst beobachtet, später ist es auch von Retzius bestätigt 

 worden." So waren Linderer und seine Nachfolger in der 

 Tat auf dem richtigen Wege, die Ursache der Milchzahnresorption 

 in Einflüssen zu erblicken, die von de m sich ent- 

 wickelnden Zahn keim ausgehen. Wenn trotzdem 

 R. Burckhardt (18) bei Abhandlung der „Verknöcherungen 

 des Integuments und der Mundhöhle" in 0. Hertwigs Ent- 

 wickelungslehre 1906 den fundamentalen Irrtum Baumes (6), 

 „dass der Milchzahn, welcher ausfallen soll, seinen Glanz ver- 



