XXXIV NOTES ET REVUE 



En 1887, les fi-rros llRnTWir. imaginèrent de secuuor des œufs pour 

 obtenir des fragments sans noyau et eurent les ])iemiei-s l'idée de 

 tenter la fécondation de ces fragments. C'est là la picmiéie origine de 

 la mérogonie, et sans cela il est furt probable (juc ni Hovkiu ni moi 

 n'eussions songé à faire nos ex|)ériences. T-,es frères IIkutwig isolèrent 

 ces fragments anucléés: ils réussirent à constater la pénétration du 

 spermatozoïde à leur iiitéiieui' el virent son aster, mais ils ne purent 

 obtenir aucune segmentation subsé(juente. 



En 1889, BovEui reprend ces expériences et arrive à obtenir des 

 segmentations et même des larves au moyen des fragments anucléés 

 mis en présence du sperme, après avoir été isolés et s'être monti'és, 

 sous le microscope, dépourvus de noyau. Je reconnais nettement ces 

 dernières circonstances qui m'avaient échappé lors de la rédaction 

 de mon travail, où toute mon attention s'était portée sur la partie des 

 expériences de l'auteur qui étaient relatives aux fécondations 

 hybrides et qui leur avait valu leur grande célébrité. 



La question est maintenant de savoir si liovEiu avait fourni la 

 preuve que les fragments, en apparence anucléés. étaient véritable- 

 ment dépourvus de noyau. Or, il n'en avait donné qu'une preuve 

 négative, et je prétends qu'en pareille circonstance, la preuve néga- 

 tive n'est pas suffisante. Ne pas voir de noyau ne suffît pas pour 

 affirmer qu'il n'y en a pas un . Seeliger, dans le travail cité par 

 HiivEiti, admet que des fragments du noyau peuvent se rencontrer, 

 sous une forme invisible, dans le fragment en apparence anucléé ; 

 il attribue à ces parties invisibles les fécondations hybrides des 

 « nur sr/ieinhar /^cf/i/osen Fraymenlc ^^ : et s'il admet l'interpré- 

 tation de BovEui ])oui' les fécondations normales, ce n'est pas parce 

 qu'il considère que la non-constatation du noyau prouve son absence, 

 mais seulement en raison de la proportion des réussites. Ur, je pré- 

 tends qu'une preuve statistique pas plus qu'une preuve négative ne 

 pt'ul ètfc considéiée, ici. comme suflisante, 



(Jn me trouxcra [x'ut-ètre trop exigeant, mais je crois que cette 

 exigence est parraitemcnl fondée. La preuve indirecte, parla né- 

 gative, par la statisticpie ou ]>ai' tout autie moyen détouriK' est ad- 

 mise comme suffisante dans les cas où il n'y a |)as de fortes raisons 

 de douter. 3Iais la preuve directe, positive, irréfutable doit être 

 exigée dans les cas d'assertions à la fois importantes et paradoxales. 



L'exemple suivant en est la preuv<\ 



Les circonstances sont ici les mêmes que pour les faits de télépa- 



