Ophindermn. Mais cette observation est sans intérêt, puisque Fhenzkl 

 opérait le plus possible sur «les tissus vivants et non colorés. Une 

 observation plus récente de Sri dmck.v (1897) est à pcin<' plus carac- 

 térislicpie. 11 représente, dépourvus de granulations, les cils épider- 

 nii(iu."s (l'imr larve de Crapaud ; mais il avait employé, comme a^ent 

 .(.jurant, le caiinin, qui n'est pas un réactif spécifique des granu- 

 lations basilaires. On peut dire qu'il est inutile, au |)oint de vue qui 

 nous occupe, d'interroger les travaux antérieurs à 1898; car c'est à 

 partir de cette date seulement (jue la -ranulation basilaire a pris de 

 l'importance et que chacun a cherché à la mettre en évidence sur ses 

 préparations. 



Quoique Zimmehmann (1898) ne connilt pas l'hypothèse centroso- 

 matique, au moment où il etfectuait ses recherches, la méthode 

 dlbMDKNHAix. par laquelle il décelait à peu près partout les granu- 

 nations cytoplasmiques sidérophiles, convenait, au même titre, à 

 l'examen des granulations basilaires. On a vu déjà que cet auteur 

 ligure un certain nond)re de cils vibratiles, privés de leur soi-disant 

 centre cinétique. Ces résultats négatifs sont les premiers dont nous 

 ayons le droit de faire état *. 



Dans le même organe, Henry (1899) a également rencontré des 



» Il est intéressant de montrer ici jusqu'à quel point les vues théoriques sont de 

 nature à embarrasser les naturalistes, quand elles ne se bornent pas à une paraphrase 

 immédiate de faits positifs. Voici comment Prenant (1899 "I apprécie la sisniti- 

 cation de l'observation rapportée par Zimmerm.vnn : Celle observation, dit-il, « rend 

 inacceptable, si elle est vérifiée, l'homologie des granules basaux avec des corpus- 

 cules centraux, puisque la cellule ne peut contenir l'appareil corpusculaire central, à 

 la fois sous sa forme primitive et typique et sous sa forme secondaire et dérivée. 

 Il est vrai... (pi'on peut supposer que Zimmer.mann a eu affaire à des cellules où les 

 corpuscules centraux auraient persisté sous leur forme première. » (p. 33). Ainsi 

 donc, dans cette interprétation, les cenlrosomes cpithéliaux sont accusés de n'avoir 

 pas rempli leur devoir i\ l'égard des cils. Si l'on neul bien se rappeler les définitions 

 lhéari(|ues (pie nous avons formulées au paragraphe A, ci-dessus, on trouvera, dans 

 le langage Av Prenant, une adhésion à la théorie a du centrosome et de la granula- 

 tion basilaire, et même une acceptation du théorème de Lf.niiossek. Peu après, 

 Prenant (1899 l>\ n'aurait plus eu le droit de parler ainsi, puisqu'il soutenait la 

 théorie y, dans hxpielle il n'est |)lus question d'une transformation directe du centro- 

 some dans la granulation basilaire : l'un comme l'autre des « appareils corpuscu- 

 laires » deviennent des |)rodiiils (piintessenliels <pii peuvent prendre naissance n'im- 

 porte où il existe du kinoplasma. l^'interprétation de l'observation de Zim.mermann 

 doit alors changer du tout au tout. On dira (pie « l'appareil corpusculaire centro- 

 somatique » était bien représenté dans les cellules en (piestion, mais (pie « l'appareil 

 corpusculaire basilaire » ne s'était pas individualisé. Naturellement, si on reconnaît 

 (|ue les diplosomes cytoplasini(|ues ne sont pas des corpuscules centraux et (]ue les 

 granulations basilaires ne sont pas des organes cinétiques, l'embarras des cytolo- 

 gistes se dissipera . 



