RECHERCHES SUR LES EPH HELIUMS. 005 



n'a pas licsuin d'un cenlrosome ; mais quelques-uns avoueront volon- 

 tiers qu'ils l'ont cherché en vain. 



Hexnegly (1896) reconnaît qu'il n'en n'a jamais trouvé avec certi- 

 tude dans les cellules épithéliales. Voici comment il s'exprime : « Je 

 n'ai pu ohserver les centrosomes dans les cellules épithéliales à l'état 

 de repos, tout au moins d'une façon assez nette pour affn'mer leur 

 existence ; j'ai vu en elïet, plusieurs fois, dans le voisinage du noyau, 

 une granulation colorée, mais qui ne difïérait pas des autres granu- 

 lations contenues dans le protoplasma, et je n'oserais dire (ju'il 

 s'agissait dans ce cas d'un centrosome » (p. 147). Ailleurs, il est vrai, 

 dans le tissu lymphoïde du foie de la Salamandre adulte, il observe 

 un grand nombre de centrosomes avec leur astrosphère (V. sa flg. 86) ; 

 mais aussi, dans ce tissus, très souvent le noyau présentait « plus ou 

 moins des signes d'une prochaine division » (p. 148). Nous trouvons 

 encore cette phrase : « Le centrosome est très facile h observer dans 

 les cellules testiculaires, à l'état de repos, de la Salamandre et du 

 Triton » (même page). Il s'agit encore ici d'un tissu dans lequel les 

 mitoses ultérieures ne sont point éloignées. Voici la conclusion de 

 l'auteur : « 11 n'y a aucune impossibilité à admettre, avec Flemming, 

 jusqu'à preuve du contraire, que les centrosomes peuvent devenir 

 invisibles dans certaines cellules à l'état de repos » (p. 149). 



Meves (1899), dans les tissus du rein larvaire chez la Salamandre, 

 figure mainte cellule quiescentc comme dépourvue de centrosome. 

 Ainsi fait aussi Henry (1899) à propos de l'épididyme, dont il étudie 

 la fonction sécrétoire. Limon (1901), dans une note sur l'épithélium 

 des vésicules séminales et l'ampoule des canaux déférents du Taureau, 

 ne mentionne pas de centrosomes. Gluwitsch (1900 et 1901 a et h), 

 qui connaît fort bien les diplosomes des auteurs, ne croit pas qu'ils 

 représentent des centrosomes. 11 ne donne pas de raisons bien nettes 

 à l'appui de son opinion. 



Il est évidemment fort inutile d'allonger cette liste, en citant tous 

 les auteurs qui ne figurent pas de centrosomes : ce n'est pas par 

 prétention qu'on peut renverser une théori(> qui a pour elle tant 

 d'observations sérieuses. 



Aussi n'est-ce pas ainsi que procède Fisciiku (1899), dans son 

 remarquable ouvrage sur le protoplasma. A une critique sévère des 

 complaisances que ZimmeRxMann et (quelques-uns de ses confrères 

 témoignent à l'égard des centrosomes, complaisances dont mainte 



