,V4n p. VIGNON. 



norvoux. Do la sorte, il n'ost pas ('tonnant qu'une cellule, excitée 

 spécialement, réponde à ce stimulus (mi amHant,on vertu de son pou- 

 voir propre, la propagation do l'onde nerveuse. 



.Mais, quelle pont (Hro la raison de l'insistance avec laquelle 

 \ KitwoitN s(.uli.Mit uni' thèse, aussi fragile que celle de l'origine pure- 

 mont mécani(|uo du motachronisme ciliaire ? Pour la découvrir, il 

 faut revenir à son mémoire do 1889. et se rappeler l'esprit qui ani- 

 mait ce travail, il s'agissait de rendre compte du métachronisme des 

 niembranellos, sans accorder au Protisti" lo pouvoii' do coordonor 

 ])iologiquement ses mouvements. L'auteur a. par suite, été amené à 

 considérer que le mouvement métachronique, dont il croyait pos- 

 séder une explication purement mécanique, était le seul mouvement 

 ('(»nd)iné dont les cils vibratiles fussent capables; c'est ainsi, d'ail- 

 leurs, qu'il s'exprime au début de son mémoire de 1891. Il fallait 

 donc, d'une part, que le mouvement riliairo des Cténophores devînt 

 un mouvement métachronique, alors qu'il est tout autre chose, et il 

 fallait, en outre, que ce mouvement, soi-disant métachronique, piU 

 recevoir une interprétation du genre de celle que Vehwokx avait pro- 

 posée, à l'égard dos membranelles des Infusoires. Dans le cas des 

 Tnfusoires. nous montrerons que l'explication ne vaut rien ; elle est 

 bien plus mauvaise encore dans lo cas des Cténophores. 



Lo même esprit, esprit de schématisation mécaniste. inspire 

 Veuwohx (1894). L'auteur nous dit tout d'abord : « On ne connaît 

 pas un seul cas. où le mouvement vibratile soit, d'une manière quel- 

 conque, sous l'influence du sytème nerveux. » (P. 277 de V Edition 

 française, 1900). Nous avons déjà vu ce qu'il fallait penser de cette 

 affirmation. Nous le verrons mieux encore en rendant compte de nos 

 expériences personnelles. Page 552-554, l'auteur soutient, d'une 

 façon coponilaiit moins explicite, une thèse identique à sa théorie de 

 1889. Voici comment il s'exprime, au sujet des Flagellés : « Une 

 chimiotaxie. phot(jtaxie. . . apparaît comme la conséquence néces- 

 saire d'une excitation de contraction unilatérale du flagellum. » 

 (P. 553). Nous ne songeons pas à nier qu'un flagellum ne puisse, 

 dans certaines circonstances, éprouver des excitations qui en déter- 

 mineront directement la contraction; mais comme, dans d'autres 

 cas, c'est l'être qui dirigera les mouvements de son flagelle (Cf. 

 CiRXKOvsKY, 1865), Verwoun devrait admettre, en mémo temps, 

 qu'une excitation unilatérale, subie par le corps du flagellum. pourra 



