164 E. A. BJÖRKENHEIM, 



Möricke [133], Nagel [134 u. 135], Klein [97], Amann jr. 

 [4], Hönigsberger [87], Hahl [59] u. a.), oder es kann 

 das Cylinderepithel den Platz des Plattenepithels auf der 

 Portio einnehmen (Fischel [37], Klein [97], Amann jr. [4], 

 Hahl [59] [nur bei ausgewachsenen Föten] u. a.). R- Meyer 

 (132) und V. Man dach (118) halten dafür, dass die Grenzlmie 

 bei fötalen und neugeborenen Uteris in nicht grosser Portio mit 

 engem Muttermund und engem Cervicalkanal oberhalb des 

 äusseren Muttermundes liege, in grosser Portio mit weitem 

 Muttermund aber etwas auf die Portio übergreife. Nagel (134) 

 hat das letztere Verhalten in einigen Fällen beobachtet und 

 nennt es „physiologische Erosion". 



Koelliker (101), Davidoff und Böhm (20), Poirier et 

 Charpy(158), Szymonowicz (192), Testut (194), Krause (104) 

 u. a. verlegen die Epithelgrenze bei Virgines und Multiparae 

 gewöhnlich an das Os ut. ext., nach einem Partus aber kann 

 sich das Plattenepithel einige Millimeter höher bis in ein Drittel 

 oder bis in die Mitte des Cervicalkanales erstrecken. Dieses 

 letztere Verhalten beschreibt auch Stöhr (190) in seinem Lehr, 

 buch. Poirier et Charpy haben gefunden, dass das Platten- 

 epithel, je mehr Kinder geboren worden sind, um so weiter in 

 der Cervix hinaufreicht. 



Bei Erwachsenen verlegen Klotz (99), Gegenbauer (56), 

 Stöhr (190), Ziegler (213) u. a. die Grenzhnie in das untere 

 Drittel des Cervicalkanals. Möricke (133) dagegen schreibt: 

 „es lässt sich keine scharfe Grenze ziehen, hin und wieder ragt 

 eben das Pflasterepithel mehr oder weniger hoch in den Hals 

 hinein". Derselben Ansicht sind Friedländer (46), Lott (114), 

 Wyder (211), Veit (199). — Nach Eckhard (30) scheint das 

 F^pitheliura im Cervicalkanale bald Pflasterepithelium, bald 

 Fliramerepithelium oder an verschiedenen Stellen das eine oder 

 das andere zu sein. — Chrobak (15) und Churchill (16) sind 

 der Meinung, dass das Epithel im Cervicalkanal in dessen ganzer 



