Beiträge zur Morphologie des Gefässsysteras. 637 



Ich habe die Wundernetze der Edentaten in zwei Kategorien 

 eingeteilt, in einfache und hüUenförmige HinsichtHcli der 

 einfachen habe ich hervorgehoben, dass sie in der Form mit 

 den embryonalen Netzen identisch sind. Darum habe ich den 

 sicher vollberechtigten Schlusssatz gezogen, dass jene aus diesen 

 direkt durch Zuwachs und Veränderung der Wandbeschaffenheit 

 hervorgehen. 



Über die Entstehung der liüllenförmigen Wundernetze 

 schreibe ich folgendes: »Die hüllenförmigen Wundernetze sind 

 viel scliAvieriger mechanisch zu verstehen, als die einfachen. Sie 

 müssen als Organe betrachtet werden, welche in einer ganz 

 speziellen Richtung differenziert sind. In den Gebieten der- 

 selben muss ein besonderer Entwicklungstrieb vorhanden sein, 

 welcher sowohl für die reichlich hervorsprossenden Kapillaren, 

 wie deren weitere Umbildung verantwortlich zu machen ist. 

 Über die hierbei wirkenden Kräfte können vielleicht direkte, auf 

 ihre Entwicklung gerichtete Untersuchungen nähere Auskunft 

 geben«. 



Aus diesem Ausspruch geht wohl zur Genüge hervor: 

 1 . dass iclx die hüllenförmigen Wundernetze als in einer speziellen 

 Richtung entfaltete Bildungen auffasse, 2. dass ich über die 

 Weise, wie sie entstehen, gar nichts sage, weil ich besondere 

 Untersuchungen darüber erwarte. Ich betone diesen Stand- 

 punkt noch mehr in den Schlussworten zu dem betreffenden 

 Kapitel, wo ich sage: »Vielleicht werde ich in der Zukunft Ge- 

 legenheit finden, das Studienobjekt von K. E. von Baer: das 

 Gefässsystem des Braunfisches, anatomisch und entwicklungs- 

 geschichtlich zu behandeln«. 



Die Kritik, welche Tan die r (16) über meine Ansichten 

 von der Natur der Wundernetze ausgeübt hat, leidet nun an 

 dem grossen Fehler, dass der kritisierende Autor die kritisierte 

 Arbeit nicht genügend kennt. T. schreibt z, B. : »Nach Müller 

 kommt es durch Entwicklung in einer speziellen Richtung zur 



