656 AUREL von SZILY, 



Neben Schöler und Kölliker sind hier noch Babuchin. 

 Ciaccio, Lieberkühn, Arnold und v. Mihalkovic^^ 

 zu nennen als Begründer der lange Zeit herrschenden Auf- 

 fassung, die sich wohl am treffendsten in den Worten Li eber- 

 kühn 's äussert: »dass der Glaskörper dann als modifizierter^ 

 subcutanes Bindegewebe aufgefasst werden könne«. (71, p. 333 1. 



Doch wurden gegen die eben erwähnte, das Verständni.^ 

 dieses rätselhaften Gewebes wesentlich erleichternde Auffassung 

 alsbald Stimmen laut, welche der einfachen Annahme eine> 

 5; modifizierten subcutanen Bindegewebes« wiedersprachen. 



Vor allem musste sich die Frage erheben, ob denn jene 

 Zwischenschicht, die der Annahme nach den Glaskörper liefern 

 sollte, überhaupt vorhanden sei. 



Diese Frage, deren Erörterung sich bis in die neueste Zeit 

 fortgesetzt hat, besass ausser für die Genese des Glaskörper:^ 

 auch noch ein anderes Interesse : an sie knüpft das Problem 

 über die Herkunft der gefässhaltigen Linsenkapsei an. 



Nachdem Remak (1855) behauptet hatte, dass dort, wo die 

 Aussenfläche der Augenblase dem oberen Keimblatte dicht auf- 

 liegt, die Kopf platten (Mesoderm) unterbrochen zu sein scheinen, 

 trat Kölliker wenigstens für die Säugetiere und Menschen 

 zu Gunsten der Mitablösung einer Cutisscliicht bei der T^insen- 

 bildung ein. 



Die Aufgabe dieser eingestülpten Zellschicht i.st im Laufe 

 der Zeit verschiedentlich gedeutet worden. Zunächst machten 

 sie Sernoff (93), Liebe rkühn (71) und Arnold (6) für die 

 Bildung der gefässlosen Linsenkapsel verantwortlich. Erst al> 

 <lie von Kölliker schon im -Jahre 1861 ausgesprochene Ansicht 

 durchgedrungen war, nach welcher die Linsenkapsel einer 

 cuticularen Ausscheidung der Zellen des Linsenbläschens ihren 

 Ursprung verdankt, ist diese Schichte für die gefässhaltige Linsen- 

 kapsei und von mancher Seite für den Glaskör] »er in Ansprucl: 

 genommen worden. 



