E. GAUPP,_ 



alter Skeletteil ist! )'), und nimml doch auch Fuchs an, 

 dass die von mir bei Eohidna beschriebene „ Membrana spheno- 

 obturatoria" aus einem früher knorpligen Teile hervorgegangen 

 ist, „und /.war durch Redaktion und schliesslich völlige Unter- 

 drückung des tCnorpelstadiums" (S. 40, Anm.). 



Mit solchen allgemeinen Behauptungen, wie der oben von 

 I' u c h s aufgestellten, wird also nichts gewonnen. Sicherlich 

 niiiss bei der Beurteilung konkreter morphologischer Fragen 

 auch die allgemeine phyletische Stellung der Formen in Be- 

 tracht gezogen werden; sie gehört mit zu den Indizien, die 

 uns ein Urteil ermöglichen sollen, - - aber a priori wird damit 

 nichts bewiesen oder zurückgewiesen. Reduktionen irgend- 

 welcher Teile können auf jeder Stufe der phylogenetischen Ent- 

 wickclung auftreten, und im Kampf der Skeletteile wird das 

 hohe Alter nicht respektiert. 



Für die scharfe Betonung der primitiven Stellung von 

 Echidna und Verwendung derselben als Haupttrumpf in der 

 Beweisführung war aber wohl der Gaumen und speziell das 

 Gaumenbein das am wenigsten geeignete Streitobjekt. Die 

 exzessive Verlängerung des harten Gaumens gehört zu den 

 charakteristischen Merkmalen des Monotremen-Schädels, das 

 durchaus nicht als etwas Primitives, sondern im Gegenteil als 

 eine ganz einseitige Anpassung aufzufassen ist: nach der An- 

 nahme von van Bemmelen bei Ornithorhynchus an die 

 amphibische Lebensweise, bei Echidna an den Ameisenfang. 

 Damit ist es von vornherein unberechtigt, an den Palatina 

 primitive Zustände zu erwarten, und der Ausspruch von 

 F ii c I) s erweis! sich als sehr unhaltbar. 



Die Ansicht von F u c h s , dass der von mir bei Echidna 

 aufgefundene Deckknochen die Pars perpendicularis palatini 



') Siehe Fuchs, Arch. f. Anatomie u. Physiologie. Anat. Abt. Suppl. 

 1906, S. 85, wo Fuchs geradezu den regressiven Charakter des Ver- 

 haltens bei Echidna betont. 



