B. QAÜPP, 



müssen, um in die Lage des Echidna-Pterygoids zu kommen, 



w äre somil ganz enorm, [mmerhin könnte man annehmen, 



a es \,,ii dem stark eaudalwärts auswachsender] Palatinum 



mitgei imen und so weil nach hinten verschoben worden sei, 



und könnte dabei darauf hinweisen, dass der homologe Knochen 

 von Ornithorhynchus nach der sehr genauen Darstellung von 

 van Bemmelen dem hinteren Teil des lateralen Pala- 

 tinumrandes beweglich angefügl ist und von hier aus zwischen 

 Mundschleimhaut und Kaumuskeln seitwärts frei herausragt 

 \ an Bemmelen, L901, S. 762). Gerade dieser letztere Ura- 

 stand isi geeignet, die Homologie des „Echidna-Pterygoids" 

 imi dein Transversuin etwas plausibler 'zu machen; die Be- 

 ziehungen des Knochens zu der [Basis des Neuralsehädels bei 

 Echidna wären dann als secundäre zu betrachten. Allerdings 

 wurde schon erwähnt, dass gerade das Verhalten des Knochens 

 bei Ornithorhynchus und speziell das Hinzutreten eines rudi- 

 mentären Muskels zu ihm doch auch sehr für seine Ptery- 

 go id. -Natur spricht. 



Kiut> /.weite Möglichkeit wäre, dass das Echidna-Pterygoid 

 das C r us tr ans ver s u m p a r a s phe n o i dei repräsentiert. 

 Sie verdien! jedenfalls auch eingehende und ernstliche Be- 

 achtung. Bezüglich der Selbständigkeit der beiden 

 Stücke, im Gegensatz zu den Seitenschenkeln des Parasphenoids, 

 wäre das zu vergleichen, was in meiner früheren Arbeit (1905 a, 

 s. 302 304), sowie oben (S. 387) auseinandergesetzt wurde; 

 mit diesem Moment muss sich ja auch die Vorstellung, die in 

 dorn „S ä u g e r - Pterygoid" das Crus transversuin para- 

 sphenoidei sieht, abfinden. So blieben vor allem die topo- 

 graphi sehen Beziehungen zu beachten, und diese können, 

 bis zu einem gewissen Grade wenigstens, als zugunsten des 

 fraglichen Vergleiches i Kchidna-Pterygoid = Crus transversuin 

 Lsphenoidei sprechend angesehen werden. Vor allem liegt 

 chidna Pterygoid" mehr caudalals das „Säuger-Pterygoid" 



