E. GAUPP, 



„klar", dass der „angeblich neue Knochen", falls er die Pars 

 perpendicularis palatini «rare, die caudale Verschiebung oder 

 Ausdehnung der Pars horizontalis mitmachen musste. Das hätte 

 er S elbsl dann nicht nötig gehabt, «renn er in festem Verbände 

 llllt dei Pars horizontalis wäre. Dass von einem Knochen 

 nur ein Teil sich vergrössert, während andere zurückbleiben, 

 isl doch etwas ganz Gewöhnliches. Und nun vollends, wenn 

 beide Teile ganz voneinander losgelöst sind. Der von mir bei 

 Echidna gefundene Knochen und das Palatinum sind durchaus 

 selbständige Knochen - ■ welcher geheimnisvolle Zusammen- 

 hang sollte sie da noch so verbinden, dass der eine not- 

 wendigerweise, wie Fuchs meint, die Vergrösserung des 

 Minieren mitmachen musste! Ja, der Umstand, dass 

 sie beide ziemlich gleich weit nach hinten ragen, könnte 

 viel mehr gegen die Fuchs sehe Vorstellung von ihrer 

 Zusammengehörigkeit angeführt werden. Wenn der um- 

 strittene Knochen viel weiter vorn läge, so hätte man sagen 

 können, dass er seine ursprüngliche Lage als Pars perpendi- 

 cularis palatini beibehalten habe, während der am Munddach 

 gelegene horizontale Teil vorwuchs, und man hätte in dieser 

 verschiedenen Entwicklungstendenz ein -- freilich sehr wenig 

 stichhaltiges - - Moment anführen können, um ihre Loslösung, 

 ihre Emanzipation voneinander, dem Verständnis etwas näher 

 zu bringen. Nun liegen aber beide in enger Nachbarschaft 

 übereinander, sie sollen also beide dieselbe Vergrösssrung in 

 ganz derselben Richtung erfahren haben, - - weshalb lösten 

 sie sich dann überhaupt erst voneinander los und wurden 

 selbständig, um es das ganze Leben hindurch zu bleiben? 

 Der von F ii chs angeführte Grund ist durchaus ohne Bedeutung ; 

 der Umstand, dass der von mir bei Echidna gefundene Knochen 

 die gleiche caudale Ausdehnung besitzt wie die ventral von 

 ihm gelegene horizontale Platte des Palatinums, spricht in 

 keiner Weise dafür, dass er mit dieser zusammengehört. 



