E. GAÜPP, 



rostrale Lage einnimmt und vor allen Dingen einheitlich ist, 

 während die Fuchssche Hypothese die durch nichts begründ- 

 bare Annahme machen nuiss. dass sich von ihr bei Echidna 

 ein Abschnitt losgelöst habe and zu einem selbständigen 

 Knochen geworden sei. Bei dieser Sachlage kann wohl nicht 

 zweifelhafl sein, wie die Entscheidung zu lauten habe. 



/ ii s a in in e 11 fass n n g. Die Annahme von F u c h s , dass 

 der von mir bei Echidna gefundene, an der Schädelbasis ge- 

 legene Deckknochen die selbständig gewordene Pars perpendi- 

 cularis <\r* Palatinums sei, ist durchaus willkürlich und ent- 

 behr! der Begründung. Das Palatinum von Echidna hesitzt 

 eine Pars perpendicularis, wenn auch nur in einem beschränkten 

 vorderen Gebiet; aber auch das übrige Palatinum, soweit es 

 eines besonderen aufsteigenden Teiles entbehrt, entspricht 

 nicht nur der sekundären, in den seeundären Gaumen ein- 

 gelagerten ,,Pars horizontalis s. str." der übrigen Säuger; seine 

 laterale Randpartie ist vielmehr auf den p rimären Anteil 

 des Palatinums zurückzuführen. Für den von mir bei Echidna 

 an der Schädelbasis gefundenen Knochen kann somit nur das 

 „Pterygoid" der übrigen Säuger als Vergleichsobjekt in Frage 

 kommen. 



4. Positive Momente zugunsten des Vergleiches: Echidna- 



Pterygoid = Reptilien-Pterygoid, und Säuger-Pterygoid 



= Crus transversum paranhenoidei. 



Nach dem in den beiden vorhergehenden Abschnitten Ge- 

 sagten erscheint es mir kaum zu bezweifeln, dass der von 

 mir bei Echidna an der Schädelbasis neu aufgefundene Knochen 

 dem entspricht, der bei den anderen Säugern als Pterygoid 

 aufgefasst und bezeichnet wird. Somit bleibt die Grundlage, 

 von der ich bei meinem Deutungs versuche vor 5 Jahren aus- 

 ging, dieselbe: denn ausser diesem „Säuger-Pterygoid" be- 



