Einleitung. 



Im Jahre 1905 habe ich in einer Arbeit im Anatomischen 

 Anzeiger die Ansicht zur Diskussion gestellt, dass die Skelet- 

 stücke der Säuger, die man bisher als Pterygoide auffasste, 

 wahrscheinlich gar nicht diesen, sondern den Seitenteilen des 

 Parasphenoids der Nichtsäuger morphologisch entsprechen. 

 Grund hierfür war mir die Auffindung eines bis dahin unbekannt 

 gebliebenen Knochens an der Schädelbasis von Echidna, — 

 woraus unzweifelhaft hervorging, dass in den bisherigen Deu- 

 tungen und Auffassungen irgendwo ein Fehler sein müsse. 

 Gegen den von mir gemachten Deutungsversuch hat H. Fuchs 

 Einspruch erhoben unter gleichzeitiger Aufstellung einer neuen 

 Hypothese, die jenem Befund gerecht werden soll. Die zahl- 

 reichen und recht bedenklichen Verstösse gegen die Sachlich- 

 keit und gegen die Richtigkeit in der Wiedergabe meiner An- 

 gaben, sowie der Ton, in dem Fuchs auftritt, haben mich 

 schon zu einer Erwiderung auf den genannten Aufsatz veran- 

 lasst; hier möchte ich nun die ganze Frage noch einmal einer 

 genauen Prüfung unterziehen. 



Dem der Schädel -Morphologie Fernerstehenden mag es 

 seltsam erscheinen, dass man über eine einzige Homologie- 

 frage eine lange Abhandlung schreiben kann, und der Zweifel 

 kann sich aufdrängen, ob eine solche Frage wichtig genug ist, 



21* 



