316 E. GAUPP, 



um einen so beträchtlichen Aufwand von Mühe und Zeit zu 

 rechtfertigen. Demgegenüber wäre zu erwidern, dass die Fest- 

 stellung der Knochenhomologien an sich natürlich nicht Endziel 

 der Schädelforschung ist, sondern im Gegenteil, nur die erste 

 Arbeit, die getan werden muss. Man kann auch bei ihr schon 

 weitere und höhere Gesichtspunkte ins Auge fassen: die Um- 

 bildung des Gesamtschädels in Anpassung an die Umbildung 

 der einzelnen Organe des Kopfes und an die Anforderungen 

 der besonderen Lebensweise des Trägers; — im Zusammen- 

 hang werden diese letzteren Fragen aber doch erst erörtert 

 werden können, wenn die einzelnen Elemente, die den Schädel 

 zusammensetzen, in ihrer morphologischen Bedeutung klar sein 

 werden, d. h. wenn die Knochen-Homologien zweifellos fest- 

 gestellt sind. Dass selbst für den Säuger- und Menschenschädel 

 diese Vorarbeit noch nicht erledigt ist, mag der kürzlich von 

 mir veröffentlichte Aufsatz über das Lacrimale zeigen, sowie 

 der seit einigen Jahren wieder aufgeweckte Streit um die Ge- 

 hörknöchelchenfrage. 



Ich möchte im nachfolgenden zeigen, dass die wissen- 

 schaftliche Bestimmung von Knochenhomologien mehr ist als 

 — wie ich es einmal ausdrückte — „eine Art Mosaikspiel, 

 in dem man die Stücke ganz nach Belieben und ohne wissen- 

 schaftliche Begründung bald so, bald so gruppieren kann", 

 dass sie sich nicht an der Oberfläche halten darf, sondern ge- 

 wissenhaft alle Beziehungen des fraglichen Skeletstückes ins 

 Auge zu fassen hat. Auch so kann noch ein Irrtum unter- 

 laufen, den spätere neue Funde aufdecken, — aber die getane 

 Arbeit ist dann sicherlich nicht vergeblich gewesen. 



1. Fragestellung'. 



Die „mediale Lamelle des Flügelfortsatzes des Keilbeins", 

 die als selbständiger Deckknochen entsteht und bei vielen 

 Säugern selbständig bleibt, ist von jeher als Repräsentant des 



