E. GAUPP, 



goid" der übrigen Säuger entspricht, so stand ich vor der 

 Tatsache, däss Echidna auf jeder Seite zwei Skeletstücke be- 

 sitzt, die beide den Anspruch erheben, als „Pterygoid" gedeutet 

 zu werden: jenes lange bekannte, so eigenartig gelagerte 

 „Echidna-Pterygoid" und der neu gefundene, dem „Säuger- 

 Pterygoid" vergleichbare Knochen. Es war klar, dass nur einer 

 der beiden Knochen jenen Anspruch mit Recht erheben konnte, 

 und es war somit zu fragen, 1. welcher der beiden das sei, und 

 2. wie dann der andere gedeutet werden müsse. Mancherlei 

 Momente sprachen dafür, dass der hintere, auch bisher für 

 das Pterygoid der Echidna gehaltene Knochen tatsächlich diese 

 Deutung verdiene. Dann war der vordere, dem auch sonst 

 vorhandenen „Säuger-Pterygoid" entsprechende, neu zu deuten, 

 und es blieb dafür kein anderes Vergleichsobjekt übrig als 

 der Seitenteil des Parasphenoids, der in der Tat manche Über- 

 einstimmung mit dem „Säuger-Pterygoid" darbot. Für diese 

 Deutung habe ich mich denn auch entschieden. 



Dagegen erhebt Fuchs (1910) nun Einspruch. Auch er 

 stellt sich auf den Standpunkt, dass der hintere der beiden 

 Knochen von Echidna das wirkliche (Reptilien-) Pterygoid sei, 

 hält aber dies zugleich für das Pterygoid der übrigen Säuger, . 

 das somit ebenfalls dem Reptilien-Pterygoid entsprechen würde. 

 Den Knochen, den ich bei Echidna neu aufgefunden und dem 

 „Säuger-Pterygoid" homologisiert habe, deutet er dann in 

 einer ganz neuen Weise: er hält ihn für die selbständig ge- 

 wordene Pars perpendicularis palatini. Fuchs geht dabei, 

 in Nichtberücksichtigung bekannter Tatsachen, von der Vor- 

 stellung aus, dass eine Pars perpendicularis palatini bei 

 Echidna fehle. 



Aus dieser Rekapitulation erhellt, dass es sich hier um 

 mehrere Fragen handelt, die für sich beantwortet werden 

 müssen. 



